“季羡林丢画事件”演绎至今，当事人、旁观者、举报人各表各态，连“究竟有没有丢画”这一核心事实都未形成定论，实在堪称奇观。

　　季老的身份、北大的影响，固然可以作为“丢画事件”至今仍“剪不断理还乱”的原因，但却不是“丢画事件”无疾而终的理由。必须承认，季老是有可能丢画的，有些人也是有可能窃画的。如此，有关单位、有关人士，若想要个清白身，何不请警方介入，给一个真正意义上的官方说法？有关单位自己搞调查小组，下“官方结论”，既当运动员又当裁判员的做法，难以服众。究竟是确信“丢画的事，谁也掩盖不了”的季老不愿给政府添麻烦，还是有关单位的有关人士不愿给自己惹麻烦？清官难断家务事，那也得断啊，何况季老和北大之间，还不知道能不能算作家务事呢。

　　相比案件本身，季老目前的境遇或许更加复杂，也更需要我们关注。季老是“国宝”，是“大师”，是北大的象征。虽然他辞掉了“国宝”、“大师”的帽子，但那只是“单方面停火”，有关单位可还是把季老当做“国宝”、“大师”“保护”着，很多人还是把季老当“国宝”、“大师”尊崇着。后者是季老用他辛勤耕耘的一生修来的，前者呢？在某些人看来或许也是季老修来的，但在季老看来呢？未必。

　　一位即将走过一个世纪的老人，给有关单位添的最后一点“麻烦”，是“不需要秘书照顾”、“回家”，那些致力于“保护”季老的人，难道就没从中闻出一丝悲凉的味道？当我们尊崇季老、爱护季老，把季老当作象征、当作国宝供着的同时，是不是也该考虑一下，季老作为一位年逾古稀的老人、作为另一位年过七旬老人的父亲的基本需求。季老或许确是人间祥瑞，但一定不是某个单位的吉祥物。

　　方块三