“瘾君子”主动揽罪钻法律空子

　　强制戒毒是一种行政处罚，期限是两年时间；而盗窃案件金额不高的，入刑最多判半年。记者近日发现，由于有“刑事优先”的原则，一些吸毒者在被处以强制戒毒的行政处罚后，挖空心思钻空子，主动交代轻微的盗窃罪行“以刑抵戒”，把较长的强戒期变成较短的刑期，从而提早获得“自由身”。

　　去年11月11日，80后“瘾君子”罗某，在被强制隔离戒毒期间主动交代，他于去年5月1日，在澳门路陈家湖社区大门附近，采取掏锁的方式盗取吴某的奇蕾牌电动车一辆，交代罪行后，罗某被刑事拘留。该电动车价值2165元，罗某交代其事后销赃挥霍，其家人代为赔偿吴某3000元。罗某因犯盗窃罪，被法院判处拘役5个月，并处罚金2000元。

　　去年8月12日，刘某因吸食毒品被孝感市强制隔离戒毒2年，因涉嫌盗窃，他于去年10月24日被刑事拘留，11月8日被逮捕。8月9日晚上11点，刘某在东西湖区东山某地，将李某的嘉陵助力车偷走，该车经鉴定价值1339元；第二天凌晨，刘某又到东山办事处莲湖村，偷走陈某的三轮摩托车，价值1561元。后刘某因盗窃罪获刑6个月并处罚款1000元。

　　吕某是个“多进宫”：2007年5月因犯盗窃罪被判刑7个月，2008年因犯盗窃罪被判刑1年3个月，2012年因盗窃罪被劳教1年半，2013年8月9日因吸毒被行政拘留15天，同日被强制隔离戒毒2年。强戒期间，吕某主动交代自己的盗窃犯罪事实，承认于8月2日、8月6日、8月8日，用自制的钥匙偷走三辆电动车，每辆车价值1000多元。后吕某因犯盗窃罪获刑10个月，并处罚金2000元。

　　强戒期间供认轻罪有“好处”

　　我国刑法中，关于自首的司法解释中规定：“因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为”的情形，应当视为自动投案。这一规定使得吸毒人员在主动交代的犯罪事实并被查证属实后，就具有了自首这一法定从轻或减轻处罚情节。

　　这样做对于吸毒人员就有两个好处：一是规避强制隔离戒毒二年的行政处罚。从以上几个案例可以看出，强制隔离戒毒期间主动交代一起数额较低的盗窃案件，可以使整整两年的强戒期，缩短成几个月的刑期，从而使他们在较短的时间内迅速脱离高墙，这种效果极大的激发了吸毒人员投机自首的热情。

　　二是若在强制隔离戒毒期满后，再盗、抢或其他犯罪被抓，他们往往不但要再接受强戒的行政处罚，还将因犯罪被处以刑罚，此时不仅不存在自首，又因有吸毒等前科劣迹，导致其宣告刑往往要高于相同案情、却在戒毒期间自首的吸毒人员的刑期。

　　刑满后应继续强戒但不好落实

　　根据国务院颁布的戒毒条例的相关规定：“强制隔离戒毒人员被依法收监执行刑罚、采取强制性教育措施或者被依法拘留、逮捕的，由监管场所、羁押场所给予必要的戒毒治疗，强制隔离戒毒的时间连续计算；刑罚执行完毕时、解除强制性教育措施时或者释放时强制隔离戒毒尚未期满的，继续执行强制隔离戒毒。”

　　《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》也有同样规定：“刑罚执行完毕时、解除强制性教育措施时或者释放时强制隔离戒毒尚未期满的，继续执行强制隔离戒毒。”但现实中，因刑罚执行机关与公安机关隶属不同部门，二者之间尚未建立起完备的跟踪、衔接机制，使得刑释人员继续强戒最终难以落实。

　　检察机关依法对刑事诉讼进行法律监督，吸毒人员涉嫌犯罪，其诉讼过程理应接受检察机关全程监督。但是由于强制隔离戒毒是行政行为，相关法律法规并未授权检察机关对强戒实行法律监督。这就造成了一个“疏漏”。

　　各部门之间应该加强协作“堵漏”

　　早在2011年，我市某基层法院法官，就曾专门就“以刑抵戒”的问题撰文，提醒各部门加强协作，弥补现行法律中存在的空白。

　　根据该论文，我市某基层法院，在2011年前的两年，办理的此类案件中，被处以强戒行政处罚的人员，自首盗窃犯罪竟然占到总人数的九成以上，且这部分自首人员涉案金额普遍不高，2000元以下的占了七成，根据当时的刑法刚刚“踩线”(刑法修正案八对盗窃金额及定性有诸多修改，编者注)。经过审判，五成以上的自首吸毒人员，被判处6个月以下刑期，判处6个月至1年刑期的也超过四成比例，基本上都远低于强制戒毒的2年时间。

　　记者了解到，司法实践中，“瘾君子”犯罪案件中“多进宫”的案例比较常见，“以刑抵戒”让强制戒毒的效果打了折扣，需要各部门加强协作信息共享人员跟踪，堵住这个漏洞。(文/记者高星 制图/陶刚)