用收入衡量读书有用与无用很狭隘

　　几年前，陕西农民韩培印为了供儿子韩胜利上大学，含辛茹苦进城打工。当儿子大学毕业后，他却吃惊地发现儿子每月工资竟然还不如当农民工的自己。他说：“我现在觉得上大学也没什么用，是不是？”

　　老韩的纳闷，也是很多人心中的疑问。当这一纳闷被各大媒体以“读书改变了什么”而广为报道时，“民工老韩之问”就成为一个必须回答好的公共话题。

　　是的，读了4年大学，收入竟然不如打工的老父，如果仅从收入看，这样的大学上了有什么用？

　　问题是，收入虽是衡量上大学有用与无用的重要指标，却不是唯一指标，仅以收入论英雄，是狭隘的。

　　尽管大学暂时没有给韩胜利带来预期中的高收入，但是，大学改掉了他身上的“一身土气”，改掉了他头脑中的“小农意识”，让他知道了什么是大学，什么是教授，什么是学术报告，什么是学院联谊。这样的成长与改变，又岂是“收入”两个字所能囊括，又怎能断言知识不会改变他的命运？

　　也许，有人会觉得，“不能以收入论成败”的观点太脱离实际，因为人们送子女去念大学，看重的是孩子的前途，而收入当然是其中的重要因素。美国乔治敦大学最近的一份研究证明：一位有高等教育背景的美国人一生的收入是360万美元，高中学历的人收入只有130万美元，且差距在不断扩大。其实，教育背景与收入密切相关，这种观点已经无需论证。但为何中国的“韩胜利”们却破了这个铁律？

　　重要的原因是“中国式产业结构”、“中国式大学”和“中国式父母”。所谓“中国式产业结构”，是指现在的中国是“世界加工厂”，需方愿意给有技能的劳工付出相对较高的报酬，催生了大学毕业生不如农民工的现实扭曲。“中国式大学”一方面既指大学缺乏适应经济结构与社会变迁的主动性与机动性，另一方面也指大学对培养模式与培养质量的忽视，降低了毕业生适应社会和追求高薪的能力。而“中国式父母”，则是指受眼界、观念、偏见的影响，常常在指导子女选择教育路径时出现失误。即便韩胜利当下的收入不如他父亲，也不能说明大学无用、教育无用、学习无用。更何况，韩胜利现在收入低却未必将来也低，一个踩三轮车的韩胜利和一个大学生韩胜利，其发展机会和空间的差距，是不言而喻的。

　　“以后孙子、孙女，还会让他们上大学吗？”有人问老韩。“我看读书是没用的。”他叹了口气说。在《读书改变了什么》报道中，记者有意无意安排了一个略带阴暗而又让人喟叹的结尾。读书真的无用了？面对“上万名高中生放弃高考”以及韩胜利的遭遇引发的诸多网络热议，如何答好“民工老韩之问”，实在是件值得深思的大事。(刘庆传)