高校应告别“粗放型”开放

　　很多大学还停留在开放等于收钱这一粗放的经验型管理阶段。事实上，大学校园开放应当更加科学化，提高校园设施等资源的使用效率和综合效益。

　　今年暑期，高校游火爆。7月19日是清华大学向社会开放的第一天，很多游客慕名而来，多数游客要排队1个小时才能进入校园。这带火了校园周边黑车、黑导游的生意，有人公开叫价“150元进北大，60元进清华”。

　　大学校园开放引起如此火爆场面并非假期才有，亦非北大、清华特例。像每年樱花盛开时节，武汉大学同样人满为患。即使在平时，一些高校的体育场馆也是供不应求。这一方面是因为很多大学坐落在名山佳水之地，如未名湖、珞珈山，社会人士想一睹“芳容”。另一方面是在物质需要满足之后，社会公众对与大学相关的精神生活有着不断增长的需求，希望有更多机会能进校园参观，能到图书馆阅读，能至体育场馆锻炼，甚至能入课堂学习。总之，想尽可能多地利用大学各种资源。

　　面对这种强烈需求，大学并没有视而不见，而是正视现实，打开校门。于是乎，武大的灿烂樱花，社会人士有机会一睹；清华等名校的神秘风情，公众也有可能一探。这种态度反映了大学的正确价值立场，无疑是值得肯定的。

　　然而，在大学这种与社会互动的关系中，似乎两边不讨好。公众觉得大学校园、体育场馆、图书馆等各种资源的开放程度不够，收费标准也高。而学校则认为社会成员的无节制涌入会引发校园安全问题，学生也觉得自己使用学校资源的的优先权受到排挤。在权衡利弊之后，实际上大多数学校在校园开放方面的积极性并不是很高，其中有的大学在开放之后因种种问题而停止开放了。在这种情况下，必然会引起社会对大学该不该开放、怎样开放的争论。

　　毫无疑义，大学应当开放。对于大学而言，其存在的理由之一就是服务社会，用校园、场馆等硬件资源，信息、学术、文化、知识等软件资源促进当地社会经济文化的发展。何况，公办大学的资源本身就属于公共资源，理应向周围社区的居民开放，由社会共享。而且，这一共享理念是世界各国大学的共识与通行做法，在国外不少大学，根本就没有我国常见的宽大校门、高厚围墙，大学就在社区，社区和大学是融为一体的。

　　但是，大学不应向社会无条件开放。毕竟，大学资源要先保证本校师生使用，保证正常的教育教学，在此基础再兼顾服务社会的公益性。由此，大学为了校园安全、生活秩序、教学环境等事关大学师生的根本利益，有权采取相应措施。像清华大学根据校园容量实行刷卡限流入园，也有的高校要求社会车辆在高校校园停留时交纳相关费用。

　　限制不等于封闭，应当开放也不等于盲目开放。笔者以为，大学既不能忽视社会对其加大开放力度的呼声与要求，当然也不能由此而导致自身秩序困境。对大学而言，做好校园开放工作需要的是更开放的观念与更科学的水平。

　　大学在观念上要由封闭转向开放。大学的资源并不是属于大学私有的“自留地”，而是属于全民的。因此，社会人员有权进入到大学里面来，享受相关资源。大学要尽可能地向社会开放其所拥有的资源。

　　大学在管理水平上要由经验转向科学。在目前，谈到校园开放管理，很多大学还是停留在开放等于收钱这一粗放的经验型管理阶段。事实上，大学校园开放应当更加科学化，提高校园设施等资源的使用效率和综合效益。比如在人流量的控制方面，可以建立预警机制，公布校园的最大容量、限流人数与起始时间以及每天的实际情况，警示旅行社、游客不要盲目趋赴。比如在体育场馆使用的冲突控制方面，可以设置对本校学生和社会成员开放的不同时段，以避免两个群体在使用时发生冲突。再比如在安全管控方面，可以引进保险措施，有了这个保障，就可以将风险降到最低。

　　笔者还建议实行社会化管理方式。大学将可以开放供社会使用的资源交由社会公益机构管理，地方政府对大学提供相应财政资助，用于给学校设施、市民购买意外保险，配备专业的教练、指导老师和志愿者等。社会成员则按照免费、登记、持证使用的原则进入图书馆、实验室、体育馆等场地，这样既维护了大学校园的秩序、安全，又加大了学校开放力度。

　　(徐秉国 作者系华中师范大学马克思主义学院副教授)