评论：职称论文能否堆砌出“独特的灵魂”

　　时值7月，清华大学新一批教师续任及解聘工作已经完成，方艳华老师的转岗和闫浩老师的离开引发学生热议。究其原因，1994年清华大学出台规定，讲师、副教授在规定时间内学术成果不足以提高职称，应自行走人，即“非升即走”，后来调整为非升即转，为此专门成立人才流动中心。(《中国青年报》7月28日)

　　方艳华老师被学生亲切地称为“小方姐姐”，闫浩老师则被学生誉为“清华第一助教”，学生对他们的爱戴由此可见一斑。然而，尽管很多清华学子自发联名请愿，这两位学生心目中的优秀老师还是不免被清华扫地出门，击退他们的不是专业素养而是职称，或者更确切一点说，是论文将他们挡在了讲台之外——近5年来，方艳华和闫浩均未有论文发表。

　　面对这样的结果，有学生喟叹“真正能在培养本科生上花这么多时间而且又如此优秀的老师，很少很少了。”有学生惘然地表示“评价一个老师时，最有发言权的难道不是她的学生吗？”问题的关键在于，纵然学生拥有最直观的评价，但真正决定老师去留的权力却不在他们手中。大学内部行政权力的执拗和傲慢，因学生的这些疑问而展现无遗。

　　在所谓“非升即走”的人才评判机制面前，传统的“师者，所以传道授业解惑也”概念分崩离析，判断一名老师是否称职的标准，只在于他们是否在一定期限内获得了相应的职称。近年来，随着“指标化”学术评价体系的引进和推广，科研论文日渐成为衡量大学实力的重要依据，论文数量也因此而层层分解到老师头上，成为一项重要的考核指标，甚至是成为评定职称的主要依据。当论文数量成为社会衡量大学以及大学考评教师的重要依据的时候，大学内部急功近利和浮躁之风的愈演愈烈可以预见。

　　近年来，大学争取自主办学权的呼声日渐强烈，但“大学自主”不等于“大学领导自主”——所谓大学行政化不仅体现在机构设置上，更是直接体现在人才评价以及薪酬分配上，当大学会热衷于通过“纸上谈兵”遴选人才，并理直气壮将薪酬分配向行政人员倾斜的时候，不知其“独特的灵魂”将何处安放？以此而论，需要调整的不只是人才评价体系，加快祛除大学行政化步伐，才是捍卫“独立之精神，自由之思想”的关键所在。(赵志疆)