评论：侵犯权利的禁令怎么可能向善

　　华侨大学厦门工学院近日下发了一则通知，禁止学生叫外卖，禁止将食堂饭菜打包进宿舍，禁止在校内各食堂的一切现金交易，学生们必须亲自去食堂吃饭。要是病了，或者其他特殊情况需将饭菜打包进宿舍的，得凭辅导员证明并自备非一次性餐具到食堂去买。对于外界的质疑，该院党委副书记、副院长陈克明给出了“叫外卖没有社会责任感”的说法。

　　毫无疑问，学校此举很明显是限制和侵犯了学生的部分权利，不应该出现过多的争议。然而，支持学校做法的声音却并非少数。

　　支持的原因大抵是出于对某些大学生的某些行为的看不惯，比如在宿舍里“宅”着，没日没夜地看小说、上网打游戏，连吃饭也不想下楼，不愿意去食堂。或者学生叫外卖到宿舍，必然会留下饭菜的包装物、一次性碗、筷子之类的物品及大量的剩菜剩饭。这对宿舍环境，对学校清洁卫生，甚至对整体社会环保工作等，无疑都是一种额外的压力。因此，学校的禁令可引导学生树立自立与责任意识，是善意的。

　　问题是，“宅”在宿舍的学生是不是都懒，叫个外卖是不是都是因为没有责任意识？谁也不能给出“是”的回答。部分学生的坏习惯，却让全体学生去承担后果。在管理上，就是简单粗暴的“连坐”，不能服众不说，还可能由此产生众多“冤情”。就算学生有问题，也不能如此釜底抽薪、严令一律。因为学校和学生，一不是战场上完全对立的敌我双方，也不是统治和被统治的关系。

　　再来说说责任意识，也许首先得提一下权利边界的问题。一个人有没有责任感、有没有担当，不是看他是不是足够高大上，也不是看他能否在危难时刻挺身而出，首先要看的，是他在平时的言行当中，对于他人权利是否有足够的、自觉的尊重。试想，一个把侵犯他人权利视做平常的人，怎么可能有真正的担当和责任意识，遇到事儿不嫁祸于人就已算不错了。

　　学校的做法是在告诉学生，当你手握权力的时候，是可以随意用粗暴的方法去限制别人的自由。今天学生服从学校，当明天手握权力的时候，自然也可能同样从一个所谓的善意的出发点出发，去粗暴干涉他人。谁能说，今天的服从者因为服从就有了责任意识，谁又能说，明天的“大老爷”因为粗暴会被赞为有担当。

　　学生有问题，需要教育，可教育的方法不只是限制和禁止，还有引导、垂范、身教等。如果学校食堂够好够方便，教师们能不能率先不叫外卖不搞特殊，在校长的带领下，和学生们一起排队、一起打菜、同桌用餐，并且守秩序、讲文明、倡节俭、甘长藿，用率先垂范、正人先正己的身教之道，引领学生们走出宿舍，不再懒，不再“宅”。

　　总之，学生有问题，校方更需反思是不是教育的方式出了问题，简单粗暴的禁令，一来显得有点黔驴技穷，二来也绝难让学生们心悦诚服，自觉向善。蔡宁祯