最近一段时间，有这么几种身份的人受到了媒体的格外关注，一个是农民工，一个是白领，还有就是“90后”大学生。先是上海八成白领自认活得不如农民；接着是有位网友以亲身体验，发布惊人之论，说“好女嫁男白领不如嫁农民工”；对于“90后”大学生，当下争论最激烈的就是父母送他们上学，是不是说明他们不独立。对于这些人，媒体上的舆论是你来我往，好不热闹。

　　其实自己想一想，就觉得这种话题多少让人感到无聊，甚至没法讨论。就拿“好女嫁男白领不如嫁农民工”这个极其引发争议的话题来说吧，白领中本来就有人不如农民工，这样的例子可以找出一大堆。比如华西村的村民、开办乡镇企业的农民等等。就连我家农村开个木料厂的农民，据说都是百万元身家级别的了，这恐怕是一些白领没法比的。至于说，有没有农民工不如白领的，这更能举出一大堆例子，看看城市里那些农民工就知道了。

　　我的意思是，单纯凭借身份是很难甚至根本就不可能论出个谁高谁低，因为这种身份的背后是一个个活生生的、具有不同能力的人，这些人都是有区别的。这同样也适用于对“90后”大学生的讨论。这些大学生中肯定有一些人独立性不强，我们完全可以找出一些这样的例子，反之亦然。现在的问题是，我们总喜欢通过一些简单的个例、某部分人甚至某个人的一些行为，就冲动地给符合这部分人身份的一类人下结论。

　　稍微梳理一下不难发现，媒体这种过分强调公众身份的报道，早就是一个普遍的现象。比如最先是对“80后”大学生，只要他们的身上发生了什么异常的事情，媒体的标题中十有八九就是“80后”大学生如何如何，如果是女大学生，那基本都会把那个 “女”字放到题目中。最近关于“富二代”的报道中，媒体也过于强调了这些犯了错误的富家子弟的身份。而在更早，河南人也受到媒体的不公平对待，“河南籍 ××”打架、偷盗的新闻常见诸报端。

　　这样一种有意无意过分强调新闻当事人身份的报道，在某种程度上就是矮化了个体，淡化了作为个体的人的丰富性，不利于公众对新闻进行更准确的判断和思考。

　　在新闻的报道中，一直都强调要微观真实和宏观真实相结合。这里的微观可以看作是对所报道的具体的新闻要真实；而宏观，则可看作媒体反映的一类现象、一类人能否大体上也符合事实。从媒体对河南人、大学生、“富二代”、白领和农民工的报道来看，这种宏观的真实显然是缺失的，河南人没有像媒体报道的那样总是社会的破坏分子，大学生中也有独立自强者，“富二代”中也不乏具有很强的社会责任感的，如此等等。

　　美国著名专栏作家、传播学者李普曼早在上个世纪初就提出过“刻板成见”的概念，指人们对特定的事物所持的固定化、简单化的观念和印象。媒体在报道时对公众身份的过分突出，很有可能会强化公众的这种身份认识，使之刻板化，并自觉不自觉地以身份来判断某些人的品行，这很容易在公众的人际交往中制造误解，甚至人为地在不同身份的人中制造对立情绪。比如，普通公众中一些人对“富二代”的反感很难说与媒体的报道没有关系。因此，希望媒体在报道中能够就事论事、就人论人，不要某人做了什么出格的事情，就牵扯出这一类人的素质如何如何的大讨论，这样除了制造轰动效果、耗费公众的注意力外，没有什么好处。刘福利