-吴越石

　　很多人对于大学生的学业负担都有一种错误的认识，即认为学生所选的课越多，其学业负担就越重。实际上未必如此。

　　假设一个学生一个学期选了8门课，但是每门课程都只需要蜻蜓点水地复习一下就可以应付，那么其负担未必比认认真真学3门课来得重。现在的问题就是，我们的大学生其实是没有办法在“精研3门课”和“泛学8门课”之间做出选择的，因为每所学校的教务处都会规定出每名本科生必须完成的学分数，选少了拿不到文凭。这就逼得学子们把四年需要完成的学分平摊到三个半学年内予以消化(最后半学年按惯例是留给毕业设计、找工作或考研的)，以至于同专业同年级的学生每学期的选课数彼此都差不多。

　　由此带来的教学效果便是：什么都教(学)，什么都教(学)不深。

　　我是一名文科大学教师，本以为这个问题在理科专业中会好一点，没有想到最近听到执教高数的老师发牢骚，抱怨的内容竟然是单门课程的授课时间太短，教材里的很多章节必须舍弃。

　　不是我们的大学生不刻苦，而是我们的课程设计本身有重大缺陷。

　　现在很多课程都是一周2个学时，一个学期36个学时，厚厚一本教材根本来不及讲完，老师教不深、学生学不透。一些对大学现状不了解的人士或许会说，大学生应有自学能力，老师点拨一下就可以了。可是，自学也得有自学的时间。学生像赶场子一样地奔走于各个教室，哪里有时间精修每一门课程？！在这里我要为学生说句公道话：不是我们的学生不刻苦，而是我们的课程设计本身有重大缺陷。

　　我在美国学习的时候发现，至少就人文学科而言，越是好的学校，课程数量反而少，但这绝不意味着课程负担轻。在美国，一门课一般是一周4学时，它的好处就是教师能把教材教透，并留下充分的课堂讨论时间。教师也会布置大量的家庭作业让学生去做。由此，学生的阅读能力和专业论文的写作能力都能显著提高。

　　现在很多人抱怨研究生的质量不断滑坡，殊不知其祸根在本科教育中就已经埋下。

　　两相一比较，我们的制度的劣势就暴露出来了。由于授课时间捉襟见肘，教师只求快点赶进度；另外，学生也不会冒着影响其它课程的风险，在单门课程上花费较多的时间。现在很多人抱怨研究生的质量不断滑坡，殊不知其祸根在本科教育中就已经埋下。

　　那么，我们是否可以学习西方，减少课程的总数量，提高每门课程的授课时间呢？我认为在大的原则上必须这么做。但由此面临的技术困难不容忽视：减掉课程的总量，但具体要砍掉哪些课呢？这就牵涉到专业内部的学派之争以及利益之争。作为某种微观政治权力斗争的结果，很可能谁的课程也砍不掉。

　　个人的建议是，有条件的大学院系不妨建立本专业的强化实验班，按照西方一流大学的标准对少数尖子学生进行深化培养。这样做可能会在短期内占据院系更多的教学资源，但依照我们的国情校情，要切实提高文科专业的教学质量，这似乎是唯一可行的办法了。