北外女生王亭亭抨击外语教育制度、受到媒体关注、退学、被质疑炒作，一连串的事件在短短几天内发生、变化。事实如何？除非由独立的司法程序调查取证，否则“公理”、“婆理”，都不可能通过推理得到事实。所以本文暂且在事实情况不明的假设前提下，探讨一个对事件的思维现象。

　　网络争论的焦点是：王亭亭是不是炒作。相关证据围绕的问题是：她是不是学习成绩不佳？是不是违反学习规定本该退学？她的事情是不是有签约公司参与？于是，从各种举证看到的情景是：她德语专业四级没有通过，还有挂科；她病休、实习没有按照学校规定补假；她的成绩和因病休学导致不能按时毕业，学校给她留级处理；开博时第一篇博文点击率就出奇地高，而且提到过包包与阿紫所在的公司；另外，她穿着入时，姿态张扬，很少和同学在一起，照片是特意拍摄的，等等。

　　本文仍然无意证实或者证伪事实真相，所要讨论的是：假如上述所有论述都属实，会得出什么结论呢？再进一步，假如王亭亭签约了公司，公司正在炒作她，又得出什么结论呢？

　　如果从第一个假设得出结论：王亭亭是炒作。那么我们的思维里就隐含了这样的逻辑：学习成绩不合格退学是应该的，所以有没有那篇博文没关系；不认真读书、出入社会、“平日作风不像热血青年”的学生，所说的话就不是事实而是炒作。这样的逻辑说出来有些奇怪，但我们看上述证据与结论，确实很多人是在毫不涉及事件相关场景的情况下“推理”出“真相”的。

　　关于第二个假设，如果得出结论：王亭亭退学与博文无关。那么我们的思维里又隐含了一个逻辑：不是绝对白，就是完全黑。换言之，有公司炒作“北外女生抨击教育制度”的标题吸引眼球、用写博客的方式增加人气，与学生因博文内容热炒而被谈话、受到压力，不可能同时是事实吗？

　　最后说回来，“王亭亭是不是炒作”成为关注焦点，本身就体现出一个潜在观念：在我们的思维里，对于“商业炒作”的恨恶远远大于对“言论自由权侵犯”的警惕。所以追问出的问题只是：到底她有没有炒作；而不是“到底她有没有因为博文受到压力？”如果从后一个问题出发，我们关心的会是不同的问题，相应地，看到的便是不同角度的情况。

　　“事实”真的清楚了吗？不过，网上已经在大加讥讽北外女生“成功出名”、“下流的炒作”，并断下结论“‘香水’有毒，谁沾上，谁就带‘毒’……这是一个深刻的教训。”

　　这样刻薄的言辞，令人深思。自称为“贱女孩”的包包和阿紫的经历类似，她们在公开揭发影视公司诱骗少女以后，就被戴上了“炒作”的帽子，乃至实名举报、警方发现证据、批捕相关人员后，她们的行为仍然被广泛定性为“证实了的炒作”，本次事件亦被称“沿袭‘贱女孩’炒作之路”。是否有人想过，为什么在个人风头、商业炒作，与未成年人权益、言论自由权利侵犯两类可能性同存的时候，我们的质疑点总是聚焦向前者呢？

　　其实，前一种可能性被证实为真，最坏的影响是，浪费了很多人的感情；而如果后一种可能性为真，却是我们的自由和权利的规则受到挑战。对个人的不宽容及对商业可能获得好处的嫉恨，与对制度性强势的回避，往往构成一个硬币的两面。它的影响所及，当然不只是那个出现在公众视野中的人。

　　王亭亭目前复学了，学校和教育部都表示，言论自由是公民的权利，因言退学是不可能的。让这个理由持续成立，是否比抓住王亭亭的“辫子”，更值得眼球和心理关注？

　　□贾西津(清华大学公共管理学院副教授）