贫富混居：追求社会公平有何不可？

　　据媒体报道，为“遏止城市低收入群体边缘化,缩小社会贫富差距”,兰州市政府近日施行“贫富混居”办法,在商住小区内“配建”与商住楼外观造型、色泽都一样的廉租房和经适房，推进保障房建设。兰州市有关官员表示，“混居”模式可以让保障性住房不被“边缘化”，利于形成拉、帮、带氛围，让贫困户在邻居的积极影响、帮助下，走上发家致富之路。(中国新闻周刊)

　　一个“贫富混居”的新词汇，就把当下贫富差距扩大、商品房价格、房地产市场、保障房建设等种种现象都涵盖了进去。应该说，“贫富混居”的出现，是这些因素综合作用下的结果。

　　对于地方实行的“贫富混居”、“贫富搭配”这样的政策，有人反对、有人赞成。笔者以为，“贫富混居”的初衷还是好的，为了避免西方国家贫民窟的出现，促进社会和谐，有必要提倡不同收入水平的各阶层混合居住。只是这里的“贫富混居”的概念，似乎是出于某种情绪，有点刻意将“贫富悬殊”放大，将富人和穷人一定要绑在一起，显然是只见树木，不见森林。

　　其实，早在2007年，《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的意见》就已规定：新建廉租住房“主要在经济适用住房以及普通商品住房小区中配建，也可以考虑相对集中建设。”有了“富人区、贫民窟”的前车之鉴，“不同阶层混合居住”的理念，并不是空中楼阁，而是有着历史经验和政治自觉的。法国“城市更新计划”、美国的“新城市主义”，都是旨在将面向中低收入群体的公共住宅和商品住宅结合起来开发，允许一定收入范围内的高、中、低收入居民在一定的地域内混合居住。

　　所以，用“混合居住”来概括这些政策可能更为恰当。一个不能否认的事实是，社会成员间的贫富差距是存在的，且有日益扩大的趋势。如果说，收入水平、消费能力已将社会阶层界定出来，那么“贫富分居”则是在地域空间上划分出了不同阶层的明显差异，而且是给人更加直观的感受和冲击。在住房问题上，人们对于贫富差距就更为敏感。既然收入差距正在扩大，人们就更不希望在住房、居住环境问题上也分出三六九等，尤其在中国人的传统心理中，房子是必需品，而不是消费品，更不是奢侈品。

　　房屋土地、社区空间等更具公共性，这同样是我们不能忽视的。究竟是贫富分居还是混居，已经超出简单的居住权层面的讨论，而是指向公共资源的合理配置。单纯市场调节的结果就是“贫富分居”，但是社会公平正义以及政府的职责需要以适当方式体现出来。

　　兰州推广的“贫富混居”之所以没有呈现很好地效果，广受诟病，原因在于，把贫富“混居”机械地理解成贫富“混住”在同一栋楼里，让人遗憾。政府以土地低价出让作为附加条件，让开放商承建，实际上是将责任推给了开发商。要使贫富混居避免成为“姥姥不疼舅舅不爱”的鸡肋，政府就应该承担起建设保障房的责任，尤其是在地块的分配上，应该合理的在同样的地块，既有保障房，也有商品房。

　　当然，解决住房问题只是“贫富混居”的一个方面，要根本解决“贫富混居”问题，还得从源头抓起，切实提高中低收入者的收入水平，努力建成中间大两头小的橄榄型社会。深白