“土地流转第一拍”引发了争议，其实，为了避免这类事情的模棱两可引起的麻烦，法律应该更加细化。不论谁是土地的承包者，只要土地的用途符合政府规划，就不必过问，除非承包权取得不合法。

　　平谷塔洼村张玉旺是不是有权转包自己承包的荒地，取决于这块土地的实际用途。(据11月17日《新京报》报道)

　　按照现行国家有关农村土地承包的法律，对于荒地的承包、转包，集体经济成员和非集体经济成员都可以成为当事人。关键是土地的用途不能改变。如果张玉旺承包的土地在转包后用途不改变，他完全可以自主转包，只是在同等条件下应该优先转包给村集体内部成员。

　　准备接手这块地的有关方面是为了开发旅游业，这样，土地的用途似乎要发生变化。法律有规定，承包地不得用于非农业用途。如果要转用，需要省一级政府批准；如果是基本农田转用于非农业用途，甚至还要中央政府批准。

　　但是，以下两种情形要注意：

　　第一，张玉旺过去在这块地上已经搞了旅游业，只是经营得不景气，所以要转让。但是，他没有改变地貌，基本没有搞房屋建设。这种情况算不算违法？如果拟受让张玉旺承包地的企业仍然基本不改变地貌，算不算违法？

　　第二，好多郊区的农业用地都兼有农业观光功能，如可采摘的果园等。目前，政府对这类用地的附属设施的建筑面积占总面积的比重有了规定。如果承包者遵守了规定，能不能算没有改变土地的农业用途？在以往实际情形中，是没有报批的。在平谷的这个案例中，土地转包以后也遵守规定，能不能不报批？

　　目前，有关法律对上述情形并没有明确规定。在法律不明确的情况下，本着一般的司法惯例，似乎应该承认张玉旺转让这块荒地的合法性。如果这块地在转包以后由新的承包者大兴土木，违反了政府规定，再做处罚不迟。

　　法律是为经济建设服务的。北京郊区有大量荒山，将这些土地利用起来搞旅游业，只要旅游固定设施占地不超过一定水平，并不会破坏生态环境；如果旅游业开发者在山坡上大力绿化，还有利于生态环境保护。从这个角度看，也应该承认张玉旺转让承包权的合法性。

　　为了避免这类事情的模棱两可引起的麻烦，法律应该更加细化。看起来今后应该有很细致的土地规划法，各地的规划本身也应该成为法律。

　　政府还是只管规划好。不论谁是土地的承包者，只要土地的用途符合政府规划，就不必过问，除非承包权取得不合法。不同土地用途之间的灰色地带是法律不细致时产生的，为此要搞好法律建设。

　　平谷张玉旺转包土地之所以引起广泛注意，是因为人们想知道打法律的“擦边球”能不能产生很大的利益？利益发生以后又如何分配？我看司法实践不应助长“红眼病”。如果土地的使用不违反法规，当事人即使发了大财，政府方面也应该保护。

　　北京郊区的荒山很多，可以用多种方式加以利用。我认为北京市应该对山区土地的利用做全面的规划，一部分搞乡村旅游，一部分搞住房开发，还有一部分搞生态建设。至于参与建设主体，应该在农民为主的基础上实行多元化。(尚央 北京学者）