合资买的共有房产被低价卖给一方亲戚

　　原告：郑某

　　被告：熊某

　　原告郑某与被告熊某2000年向银行贷款36万元，以515411元的总价格共同购买了位于罗湖区某小区的一处房产，双方各享有50%产权。2007年7月20日，郑某委托熊某提前清偿银行贷款并出售该房产。2007年7月24日，熊某从自己的账户中划出28万元至贷款银行，清偿了剩余贷款271508.62元。2007年7月27日，熊某与自己的亲戚李某签订房地产买卖合同，将其与原告郑某共有的该房产以515411元的价格出售给李某，并于2007年8月2日办理了产权变更登记手续。

　　原告认为，该房产本是原告郑某与被告熊某的共同财产，在出售前原告郑某对该房产享有50%产权。根据评估公司出具的房屋价格评估报告，该房产在2007年7月的市场价为672650元。熊某受郑某委托出售两人共有的房产，却将房产以明显低于市场价的价格出售给其亲戚，且独占了全部售房款，熊某应给予其赔偿。

　　被告熊某认为，自己是接受郑某委托后，从自己的私人账户划出28万元提前清偿了剩余的贷款，并将两人共有房产以515411元的原价予以出售，在办理受托事务时不存在任何过错，因此不应承担任何赔偿责任。扣除提前清偿的银行贷款后，自己仅需向原告郑某支付售房款121951.19元。

　　双方因是否应予赔偿发生纠纷。2008年3月，原告郑某向罗湖区人民法院提起诉讼，请求法院确认原告在罗湖区某小区的该房产于2007年7月27日被转让前享有50%的所有权，并判令被告向原告支付售房款的50%即257705.5元，赔偿原告的损失即房屋交易价格与房屋实际价格之间差价的50%即78619.50元，以及以上款项的利息。

　　受托人未尽注意义务理应赔偿

　　此案经罗湖区人民法院审理认为，该房产原为原、被告共有房产，双方各享有50%产权，对此被告在答辩中已确认，故法院对原告该项诉讼请求予以支持。

　　对于原告要求被告给付售房款257705.5元的诉讼请求，法院认为，证据显示，提前偿还的银行按揭款项系从被告账户划出，扣除按揭款后的售房款应为515411-271508.62＝243902.38元。因该房产系原、被告共有，故该售房款应当按照原告与被告相应的份额进行分配，原告应得121951.19元。

　　对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，法院认为，原告基于信任，委托被告提前清偿银行贷款并出售共有房产，被告根据原告委托所进行的民事行为，原告本应接受相应的法律后果，但前提是被告在办理委托事项的过程中不得滥用权利，即被告应当遵守相应的注意义务。原告与被告于2000年以每平方米不足8500元的价格购得该房产，而被告在2007年出售房产的过程中，又以相同价格将该房产出售给其亲属，显然未尽到相应的注意义务。根据市国土资源和房产管理局网站上公布的《2007年上半年深圳市房地产市场分析报告》显示，新建商品房交易均价为12293.15元／平方米；根据《2007年1～8月深圳市房地产市场分析报告》显示，新建商品房交易均价为12803.17元／平方米；根据《2007年1～10月深圳市房地产市场分析报告》显示，新建商品房交易均价为13211.62元／平方米。虽然本案所涉的系二手房，但从该系列报告中可以看出房屋价格上涨趋势，因此可以认为在被告交易时，该房产的正常价格应超过其当时购买的价格。被告出售对象为其亲戚，且交易价格远低于市场价格，可见，被告在代原告出售房产过程中存在重大过失，应当赔偿原告相应损失。该损失以原告提供的评估报告确认价格为基数，故被告应赔偿(672650-515411)／2＝78619.5元。据此，罗湖区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条之规定，判决：一、原告于2007年7月27日出售前享有深圳市罗湖区某小区某房产的50%产权；二、被告于判决生效之日起十日内给付原告售房款121951.19元并支付利息；三、被告于判决生效之日起十日内赔偿原告78619.5元并支付利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。

　　一审判决宣判后，被告熊某不服，向市中级人民法院提起上诉，市中级人民法院经二审审理后认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，遂依法作出驳回上诉，维持原判的终审判决。