"明码标价""提前报告"或助银行高收费合法化(2)

　　两大追问

　　“报备制”能否

　　遏制收费冲动

　　部分法律界人士认为， 《办法》提出的政府定价、指导价范围太窄。在市场调节价方面，监管方给予银行自由调节空间过大，给银行乱收费有“可乘之机”。《办法》实际上对银行服务收费实行的是“报备制”，与“审批制”相比，“报备制”的监管力度小了“不只一点半点”。

　　广东银行业协会一名资深律师对记者表示，要求银行收费“提前报告”和“明码标价”，反而从法律上为银行“高收费合法化”留下缺口。

　　“在充分竞争情况下，报备制没有问题；但中国银行业仍是相对垄断行业。”中国消费者协会副会长、中国人民大学教授刘俊海建议，应当对市场调节价范围进行必要限制，更多地向消费者倾斜。(王 亮)

　　定价如何体现

　　消费者话语权

　　《办法》仅在政府定价、政府指导价制定上提及要征求消费者意见；对于银行可自行制定的市场调节价，未提及与金融消费者商量或征求消费者意见。这里有个案例，北京的唐女士通过一家商业银行向海外汇款200多美元，却被收取200元人民币汇款费用，对此收费，她一头雾水。北京问天律师事务所主任张远忠指出，一些银行在服务收费上“漫天要价”，与消费者在银行服务价格制定上缺乏话语权不无关系。

　　“不管是政府定价、指导价，还是市场调节价，都应征求消费者意见。”刘俊海说，即便是受实际情况所限，银行无法做到与每个消费者单独协商，也应该召开听证会。

　　（新 华）