工行客户4000万存款失踪 储户被指不懂常识(2)

　　张敏向理财周报记者回忆道，“当天在李学武的指导下，我们北票这边一共8个人前去储蓄所，填写姓名之后，存款手续中的其他内容均由储蓄所所长张德勇和工作人员赵宇红填写。而且我们对办理网上银行之事并不知情，后来才知道他们办好U盾之后并没有交给我们，而是给了李学武，李学武通过U盾将钱卷走，而他每取走一笔银行存款，赵宇红就会得到4万至5万元不等的好处费。”

　　张敏表示，“他如果不是里面的员工、不通过另外两个人的配合怎么能完成上面这些步骤。”

　　对此上述情况工行人士则向理财周报记者表示，“有关的案情，由于时间太久我已记不太清。这些投诉人的说法只是一面之词，中间存在很多的漏洞和疑点。”

　　“我记得当地支行把详细的证据都有提供给我们辽宁省分行，我们的证据是站得住脚的。但我现在出差，相关的材料没有办法详尽地提供。”工行的这位人士解释说。

　　由于双方的说法相差甚远，理财周报记者辗转联系上熟知案情的当地公安人员陈力。

　　陈力告诉理财周报记者，“据调查，李学武只是里面一个办公室的普通办事员，而不是信贷科长。至于当时还是不是里面的员工，什么时候被开除，这些都不是关键点。其实即使他在职，他所做的事情也属于个人行为。”

　　另外，陈力向理财周报记者透露，“这些储户存款的时候把密码告诉了李学武，办了网银之后，有的是柜员直接把U盾给了李学武，有的则是储户自己没拿走。”

　　“关键是储户自己透露了密码，这才给了李学武作案的机会，网银转账密码和U盾缺一不可。”

　　陈力认为，“正常情况下谁会把自己存折的密码告诉别人？这些储户很可能是在最初就和李学武达成了某种默契，储户自己也是有责任的。这其实就是民间的高利贷行为，出事之后想把责任转嫁给银行。”

　　而值得一提的是，同样被储户所投诉的储蓄所所长张德勇和工作人员赵宇红目前仍在工行上班。而赵宇红当时曾被警方以“非国家机关工作人员受贿罪”批捕，但因证据不足被退回。

　　陈力表示，“我们前后也是调查了一年了，的确是李学武的个人行为，没有证据证明赵宇红参与此事，而储蓄所所长就更没有证据了。”

　　对于陈力的说法，储户张敏表示，“他们一直都是向着工行的”，且多名储户均一口咬定，“我们不是把钱借给李学武个人的，是存在工行的，钱不见了工行怎么能不负责任。”

　　从理财周报记者目前了解的情况来看，银行和储户之前的各种争议仍然有许多模糊的地方，双方所表达的信息均有所保留，究竟事实真相如何仍然扑朔迷离，工行有无责任，这一切还有待法院最终的判决。

　　谜团未解

　　据储户张宙称，“李学武将存款取走之后，用来放高利贷、投入钢材市场，买地等等。现在公安在追赃款，追到多少还给我们多少。但情况不理想，听说一半的钱都要不回来。”“剩下的钱，公安建议我们起诉李学武和工商银行，让两者按比例来承担，不过最终要看法院怎么判。”

　　实际上，李学武这类以揽储名义骗取存款的情况并不是个例。之前有媒体报道“浦发银行(10.54,0.03,0.29%)河南郑州一支行行长，2年时间非法吸收公众存款总计达63亿，最终资金链断裂”的案件，同样是以银行揽储为借口，以高利率回报为诱饵，四处骗取存款，然后将钱转走投入高利贷市场。

　　“天上不会掉馅饼儿，”公安人员陈力也借由理财周报的平台劝告投资者，“我们遇到很多类似的案件，手段都差不多，银行给出高于4个点的利息已经很不正常了，一万一年给1000元的利息，想都不用想肯定是高利贷，不管他是以银行的什么职务的身份来跟你谈。并且自己的密码怎么能告诉其它呢？这是基本的常识。”

　　“所以这些储户在这件事情上自己是要担一定责任的。”陈力表示。

　　就此类案件，理财周报记者咨询的多位银行业内人士，均表示，“银行多少都是存在一定的管理责任。”

　　中国银行上海某支行客户经理告诉理财周报记者，“不同银行甚至不同地区、支行管理风险控制的力度和重点都存在差异。比如说办理网银业务，以前很多银行不用当事人，只要带上自己和开户人的身份证就可以代办。不过现在普遍管得严了，都必须要本人才能办理。”

　　“如果按这些储户的说法，8个人办理了14张存折和网银业务，可以说明当时这家储蓄所在风险把控上是比较松的，对自己的员工管理存在失职。”