男子银行卡被刷走83万 客户起诉银行

　　(记者 李铁柱)人在香港飞往北京的航班上，随身携带的银行卡却被人在澳门刷走了83万元。持卡人王先生认为，银行作为发卡单位在安全措施上存在重大疏漏，起诉要求银行全额赔付，被告银行则认为王先生卡在澳门系用密码消费，相关信息丢失的责任在本人。近日，此案在朝阳法院一审开庭。

　　人在飞机上 卡被刷走83万

　　2012年4月2日下午，王先生乘坐航班从香港回北京。几个小时后，重新开机的王先生收到了银行发来的一连串短信交易提醒，称他的银行卡中83万余元被人刷卡消费。王先生随即查看随身物品，发现银行卡仍在他的身上。

　　王先生从银行查询得知，他的某银行储蓄卡于当天16时54分和16时59分被人在澳门分两笔刷走83万余元。发现银行卡被盗刷后，王先生立即向警方报案并挂失。消费记录显示，消费单据上的签字明显与王先生卡背面的签名不符，不仅笔迹不同，连名字都不一样，王先生怀疑自己的银行卡被人克隆，有人持伪卡消费。

　　目前，港澳警方仍在调查此案。王先生认为，本案银行卡由被告发行，被告有义务对储户资金安全保障，并有效识别伪卡，保障用卡安全，请求法院支持原告诉讼请求，判令被告给付原告83万余元及贷款利息等损失。

　　是否属于伪卡盗刷成双方争论焦点

　　根据消费记录，在王先生被成功刷取两笔款项之前，持卡人曾试图刷取一笔157万，但未成功。银行认为，澳门地区银联卡消费上限为100万元，一般“伪卡分子”非常清楚这则规定，所以第一次就不可能直接消费157万。因此，可推测刷卡人肯定知道王先生卡内余额以及密码，不排除系王先生熟悉的人盗卡消费，也不排除串通异地刷卡。

　　但王先生的代理人认为，王先生于发现异常消费后，立即打电话将卡挂失，之后，这些卡短时间内还在港澳两地涉及不成功的三笔消费。因此，有理由相信，王先生卡不止被他人复制，且复制在两张卡上。此外，王先生银行卡背后有签名，如果用其卡消费营业员会辨认出签字区别，因此推断别人刷卡时没用王先生的原卡。

　　银行称密码泄露系客户责任

　　银行方面表示，若要持涉案银行卡进行交易，磁条接触和密码缺一不可。即便卡被复制了十张，没有密码也不会发生盗刷的情形。此外，信用卡刷卡才需识别签名，而本案所涉的借记卡都是凭密码消费，无需看签名。

　　银行认为，相关责任条款中已载明：客户凡使用正确密码进行的一切交易均视为客户亲自办理，并由客户自己承担责任，客户应妥善保管自己的密码，凡因客户原因自己泄露密码而造成损失，由客户自行承担。根据上述规定，密码交易均应视同为王先生本人所为。

　　王先生的代理人指出，银行的上述免责条款属“霸王条款”，银行在办卡时也没有进行特别提示。银行作为发卡人，应当保证其发行的银行卡具备先进的防伪技术，这是银行应当承担的社会责任。

　　该案未当庭宣判，原被告双方表示愿意调解。