强化监督成预算法修改核心 国家秘密不能成借口(2)

　　“‘国家秘密’不能成为借口”

　　记者：这两年，公开“三公”经费一直是公众和新闻媒体讨论的热点。与之相关的，是整体预算公开的问题。

　　刘剑文：是的，公开是监督的前提。预算公开，有利于保障民众对财政预算的知情权、参与权和监督权，促进预算管理的法制化、民主化和科学化。预算公开既是公共财政的本质要求，也是反腐倡廉建设的重要内容。

　　强化人大对预算的监督，就要提高预算公开的深度和广度。预算公开，既涉及到对立法机关的公开，也涉及面向全社会的公开。预算法修改中应同时体现政府部门的自我监督、人大监督、民众监督和媒体监督，构建对政府预算活动的多维监督机制。我高兴地看到，预算法修正案草案对此作了许多新的制度设计，比如规定报送各级人大审查和批准的预算草案应当细化，本级公共预算一般收支至少编列到款，重点支出至少编列到项；草案还增加规定，经本级人大或人大常委会批准的预算、预算调整、决算，应当及时向社会公开。

　　记者：我们也注意到，草案强调向社会公开预算时，“涉及国家秘密的内容除外”。

　　刘剑文：预算中涉及国防等一些内容不予公开，这是合理的。但总的来说，我认为需要对“国家秘密”进行尽可能明确的限定。公共财政不需要保密的就尽量不要保密，“国家秘密”不能成为政府拒绝公开预算的借口。

　　还有一个问题，现在不少人大代表包括一些财税专家都反映预算看不懂。如果他们都难以理解预算草案的内容，那么普通民众读起来就更为困难。因此，预算公开的内容应尽量细化到预算案的具体款和项，在写法上应让中等文化水平的公众都能读懂预算报告，这样才能真正起到监督政府财政收支的作用。

　　“地方政府发债不妨放一放”

　　记者：近几年地方政府债务急剧上升，达十多万亿元，积累了不少风险。预算法修正案草案二审稿再次重申，除法律和国务院另有规定外，地方政府不得发行地方政府债券。对此您怎么看？

　　刘剑文：地方政府能否发行公债，是一个关键的争议点。对此，主要有两种意见：一种观点认为，鉴于部分地方政府面临财政压力，应适当赋予地方政府发行地方债的权力；另一种观点则认为，在缺乏配套制度安排的情况下，发行地方债可能会带来较大的地方债务风险。

　　我认为，从长远看，允许地方政府发行债券，具有一定合理性。但鉴于欧洲债务危机的教训，考虑到我国目前的财政体制，地方发行债券问题绝不是件简单的事，应格外谨慎。国外地方债券制度的建立有财政紧急状态应对制度等与之匹配，我国显然还不具备这些制度。

　　总之，地方债券制度的建立一定要放在我国整体财政体制改革中来考虑，不能孤立地出现。面对争议，不妨放一放，看看再说。（记者 王逸吟 殷 泓）