超载货车压垮农村桥梁 镇政府起诉司机索赔偿

　　一条农村四级公路限定10吨荷载标准通行，设置了限宽水泥墩(一侧毁损)。司机吕某不顾限行标志，驾驶总重达42吨的货车通行，压断公路上的桥梁引发事故。近日，随着江苏省南通市中级人民法院终审判决书的送达，这起案件落下帷幕，法院判决被告吕某赔偿原告海安县白甸镇人民政府36456元。

　　超载压断农村路桥

　　2011年11月12日，吕某驾驶自重12吨的重型普通货车，装载着32吨化肥，行驶至海安县白甸镇一东西向农村公路。11时50分左右，吕某驾驶该货车到达白甸镇傅舍村二组地段时，发现一简易公路桥，离桥不远处路南侧立有一限宽水泥墩，但路北侧的限宽水泥墩已损毁，不足以阻拦该货车通行。

　　根据长期驾驶经验，吕某明白桥前限宽水泥墩的作用，考虑到既往超载时在乡村公路桥上行驶并未出事，改为驳载还要增加费用，吕某心存侥幸地驾车冲上桥去。

　　然而，不幸的一幕还是发生了。货车冲上桥面时，吕某身子一斜，手握方向盘有些吃力，车下传来巨响，他意识到出了事故。事实上，因车载重量严重超出公路桥承受能力，已将桥梁压断，事故致重型普通货车、桥梁损坏。万幸的是，桥梁虽然明显坍塌但未坠入河中，货车受损后仍勉强过桥而去。

　　吕某过桥卸货后，又驾驶自重12吨的空车从已压断的桥梁驶过。

　　桥梁坍塌后，周围群众纷纷前来围观，有群众看到吕某从桥上通过的情形。不久，看到吕某所驾受损货车从桥上折返，纷纷指认并阻拦货车离开。接到报警电话后，交警部门迅速赶赴现场。不久，交警部门作出道路交通事故证明，确认了吕某压断桥梁的事实，但无法认定当事方的责任。

　　2011年11月18日，根据吕某申请，海安县价格认证中心出具价格认证结论书，认定海安县白甸镇傅舍村二组T6桥损失为54080元。2012年4月，白甸镇政府通过招投标将损坏的桥梁重建，实际重建费用124488元。因当事人未能就赔偿事宜达成一致，引发诉讼。

　　诉讼过程中，法官召集双方当事人到现场进行勘验确认，损坏的桥梁位于从海瓦公路转弯进入傅舍村二组的农村四级公路上；海瓦公路转弯口没有设立限载告示牌；进入农四路段约15米，路南侧立有一限宽水泥墩，高80厘米；路北侧的限宽水泥墩已被连根损毁，仅留有水泥墩的根部痕迹；路南水泥墩与路北水泥墩根部痕迹之间的距离为2.3米；农四路为水泥路面，宽度3.5米。

　　庭审辩论各执一词

　　庭审中，原告白甸镇政府诉称：2011年11月12日11时50分左右，被告吕某不顾限宽水泥墩标志，驾驶超越荷载重量的重型货车行驶于农村四级公路上，导致我镇傅舍村二组地段的公路桥梁压断，交警部门作出了交通事故证明。经过评估确认修复该桥梁的费用为54080元。现请求判令被告吕某赔偿损失54080元。

　　被告吕某辩称，发生事故致桥梁压断是事实，但原告白甸镇政府在道路上没有设立禁行标志，货车从桥上过去以后，桥是自然塌陷的，不是驾车去撞的；交警部门的交通事故证明亦认为无法认定当事方的责任，故而对本起事故没有责任，不同意赔偿。

　　海安县法院审理后认为，本案的农四路系白甸镇瓦甸村沟通组与组之间的水泥路面，由原先的泥土路改造而成，依照相关规定该水泥路面可限定通行车辆的荷载。根据海安县人民政府制定的《海安县农村四级公路管理暂行规定》，该农四路可按10吨荷载标准通行。现吕某所驾货车货物质量总重+车辆自重达42吨，严重超载农四路所能承受的荷载。尽管作为农四路管理者的白甸镇政府没有在公路转弯口设立限行标示牌，但在进入路段的路口设置的限宽墩是很明显的限行标志。吕某显然应该知道全重达42吨的货车不能在农村四级公路上行驶的常识，在看到公路入口处左侧立有限宽墩的情况下仍然将重型货车驶入，导致公路桥梁压断塌陷；更为严重的是，吕某在压断桥梁后，没有保护现场，仍然驾车从已经遭到破坏的断桥上返回，进一步加重了桥梁的损坏程度，故而吕某应负本起事故的主要责任。白甸镇政府对农四路路口被损坏的限宽墩没有及时修复，亦是导致此次损害发生的原因之一，作为农村四级公路的管理者在本起事故中应承担次要责任。综合本案情况，依据侵权责任法的规定，酌定白甸镇政府、吕某的责任比例为3∶7。

　　关于赔偿范围问题，法院认为，对于损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。诉讼过程中，白甸镇政府撤回对保险公司的诉讼，对交强险范围内财产损失的限额部分2000元应从总额中予以扣减。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国公路法》有关规定，判决被告吕某赔偿原告白甸镇政府36456元。

　　一审判决后，被告吕某不服，提出上诉。

　　南通市中院审理后认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，遂依法驳回上诉，维持原判。本报记者马超 通讯员钱军毛中海