上海法官夜总会娱乐事件 律师：曝光行为合理

“钻石华庭”KTV内部。

　　律师观点

　　针对“上海法官夜总会娱乐事件”，全国人大代表、重庆市律师协会会长韩德云认为，爆料人行为的正当性没有问题，曝光行为本身的合理性“无可厚非”。对于爆料人在搜集曝光材料的过程中是否存在违法行为，律师认为，根据目前所曝光的材料，只要爆料人在搜集曝光材料的过程中不存在故意引诱、设局等“钓鱼”行为，而是法官他自己去了这些娱乐场所，那么搜集的曝光材料就是真实可信的，行为本身也不存在违法行为。

　　韩德云解释说，尽管爆料人是因为个人的案件受到不公待遇而引起跟踪曝光行为，由于不清楚爆料人在具体行动中采用了何种方式，所以不能确定其行动是否有违法行为。

　　他认为，首先，爆料人行为的正当性和合理性是值得肯定的，至于是否守法，则需要具体问题具体分析。“守法不一定合理，合理也不一定不违法。”

　　针对官员的隐私保护，他表示，官员的隐私保护是有限制的，作为公众人物，他在公共场所、公共区域的行为，都应当受到公众的监督。

　　韩德云说，作为国家公职人员，特别是司法机关工作人员，(夜总会)这种地方是不可以去的。他举例说，他曾经认识一个香港的法官，为了判案的公正性，不但这些场所不会去，而且就连一些有倾向性的电影也不会去看。

　　他认为，尽管不能对内地的法官有如此高的要求，但是从道德品行来讲，他们对自我的要求不但要高于法律规定，也要符合党内的纪律和相关规定。

　　此外，一位不愿透露姓名的律师认为，根据目前所曝光的材料，只要爆料人在搜集曝光材料的过程中，不存在故意引诱、设局等“钓鱼”行为，而是法官他自己去了这些娱乐场所，他搜集的曝光材料就是真实可信的，行为本身也不存在违法行为。

　　这位不愿透露姓名的律师表示，公职人员和众多“公众人物”一样，隐私权受到颇多限制，几乎不存在隐私权。

　　不过，对于国家机关工作人员的隐私权问题，法学界一直存在争论。中国民法学会会长、人大副校长王利明就认为，正当的舆论监督，对加强民主法制建设、促进国家机关工作人员的廉洁奉公都具有重要的意义。

　　记者了解到，我国法律没有对隐私权进行规定，在我国的法律实践中，通常以保护名誉权的形式来保护个人的隐私权。

　　市民疑惑

　　普通人被跟踪

　　属侵犯隐私吗

　　有市民提出疑惑，要是普通人被他人跟踪或被“私家侦探”调查，隐私权是否遭到了侵犯？

　　对此，多位律师认为，只要调查过程中没有侵权行为，如“非法侵入他人住宅”，调查结果中没有“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人”等违法事实，就不构成侵权。

　　此外，记者了解到，作为一种职业，“私家侦探”还未被认可。1993年，公安部发布通知，禁止任何单位和个人开设各种形式的民事事务调查所、安全事务调查所等私人侦探所性质的民间机构，明令禁止的业务包括：受理民事、经济纠纷、追讨债务等涉及个人隐私的调查等。

　　他山之石

　　跟踪骚扰

　　在美或涉犯罪

　　在美国，跟踪骚扰可不是一件简单的事，它很有可能构成犯罪。在1990年以前，在美国，如果一个人因为遭遇跟踪和骚扰，而不可避免地陷入对自己人身安全的担忧之中，可以向法庭申请临时或者永久的禁制令，禁止跟踪者接近。

　　1989年，好莱坞女演员丽贝卡·谢弗(Rebecca Shaeffe)被人谋杀，凶手正是一个跟踪了她两年的人，此事令公众极为震惊。1990年，加利福尼亚州在美国率先制定了一部反跟踪法，将严重的跟踪骚扰他人的行为认定为犯罪；随后各州相继跟进。每个州对“跟踪罪”的界定各不一致，但一般都要符合这样一个标准：即跟踪者的行为已使受害者陷入了对自己安全的恐惧和担忧之中，而且跟踪者的意图也正在于此。就跟踪者的作案动机而言，很可能是气愤、嫉妒、报复、幻觉、非理性的爱、错觉，但动机并不影响对犯罪行为的认定。(明月 记者张丹)