日常借贷：“同案不同判”证据是关键

　　日常借贷中，常会碰到因诉讼时效、借条丢失等原因，贷方要求借方重新书写借条的情况发生。那么在这种情况下，当贷方持多份借据提起诉讼，借方主张借据之间存在包含关系的，该如何认定借款事实和实际借款金额？近日，海淀法院法官通过以下两个案例进行解析。

　　案例一：索债10万全部判赔

　　王女士诉称，其与侯某是同一个小区的邻居，侯某于2010年3月开始，累计三次共借款10万元，且均书写了借条。2012年3月，王女士反复催要侯某还款未果，于是诉至法院，请求判令侯某偿还借款10万元。

　　庭审中，侯某认可2010年3月和5月的两张共计5万元的借条，但不认可2012年2月的借条，辩称这5万元借款没有实际发生，是王女士担心前两次借款超过诉讼时效，让其补写的借条。补写借条时，王女士称前两次的借条不好找，并承诺如找出来一定销毁。但是，侯某未能提供相应的证据予以证明自己的说法，因此法院没有采信。最终，法院判令被告侯某偿还王女士借款10万元。

　　案例二：索债13万只判赔7万

　　肖某诉称，刘先生和妻子何女士从2011年陆续借款13万元。时至今日没有还借款，故起诉要求立即偿还借款。被告刘先生称借款事实存在，从2011年起，其确实多次借款共计6万元。但到2012年底，肖某要求刘先生补一张总借条，并加收1万元利息。出于对肖某的信任，补借条时刘先生夫妇并未要回肖某手中原本的4张借条。为了证明这一说法，刘先生拿出了2012年12月出具的一张借条为证，内容为：自2011年1月起至今，从肖某处共借现金7万元整。

　　法院经审理认为，肖某虽向法院提供5张借据，但从2012年12月借据内容来看，能够证明刘先生夫妇向肖某借款7万元，故肖某诉请要求刘先生夫妇偿还五张借据的借款，法院不予认可。最终，法院判令偿还肖某借款7万元。

　　■评析

　　无证据难获法律支持

　　上述两个案例，被告均辩称几份借据之间具有相互包含的关系，而两个案件最终的认定结果截然不同，因此，如何认定借据之间的涵盖关系成了案件的主要争议焦点，也是举证的重点。

　　根据《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；第七十五条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”

　　案例一中，王女士主张侯某欠款10万元，并出具三份借据予以证明；而侯某主张5万元借条包含了前面2万元和3万元的借条，就其主张，侯某未提供相应的证据，因此依据《民事诉讼法》第七十五条的规定，侯某的当庭陈述由于没有相关证据，无法作为认定事实的根据。而案例二中，肖某虽向法院提供五张借据，用以证明刘先生夫妇欠款13万元，但2012年12月借据的内容明确写明，自2011年1月起至今，刘先生夫妇从肖某处共借现金7万元整。因此，该份证据能够证明刘某所称7万元借条包含前四张借条的主张，法院予以认可。

　　原借据要及时收回

　　另外，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条规定，人民法院审查借贷案件的起诉时，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。可见，借据是民间借贷纠纷中至关重要的、具有决定性意义的证据。

　　因此，日常生活中，当事人之间发生借贷活动时，因各种原因，需要重复书写借条时，应当注意收回原借条；如果因客观原因无法收回原借条时，应当在书写总借条时，注明某年某月某日某金额的借条作废，以便构成足以推翻原借条的有力证据。