保姆“获赠”30万买房后翻脸 八旬雇主讨要借款

　　年逾八旬的孤寡老人徐大爷借款30万元给保姆买房，孰料保姆在老家购房后对徐大爷的态度急转直下，最终双方解除了雇佣合同，徐大爷向保姆索要借款，而保姆赵某称，这笔钱是徐大爷“爱慕”自己，主动赠与的。昨天，海淀法院查明案情，支持了徐大爷的诉讼请求。

　　2006年6月，74岁的徐大爷通过家政公司雇佣了36岁的赵某，照顾自己的生活起居。赵某对徐大爷的悉心照料，逐渐赢得老人的信任。2009年12月13日，赵某回四川老家探亲，其间，徐大爷给赵某汇款30万元，两天后，赵某用这笔钱购买了一套房产。今年8月初，徐大爷解除了与赵某的雇佣关系，并要求赵某偿还30万元。

　　对于这笔钱的性质，双方说法不一。徐大爷称，赵某向自己借款30万元准备在老家购房，考虑到赵某把自己照顾得不错，徐大爷答应借钱。“基于信任，而且还有转账凭证，我就没要求对方写借据。”徐大爷说，赵某买房后，对自己的态度越来越差，没有尽到保姆的职责。但赵某不认可这一说法，称30万元是徐大爷主动赠与的，因为他爱慕自己，得知自己无房产，便主动出资30万元用于购房，意将自己留在身边。

　　法院审理查明，双方解除雇佣关系后，就30万元产生过多次交涉，其中在2013年8月7日双方在家政公司交涉时，赵某称因其与徐大爷存在不正当关系，故徐大爷补偿其30万元；后公安机关介入，赵某又称徐大爷雇佣其7年，从未支付任何工资，30万元是徐大爷一次性补偿的高额工资。此外，赵某还在2013年8月初即得知徐大爷起诉后，于同月15日把房产过户至其前夫名下。

　　法院认为，该案焦点是30万元款项的性质。徐大爷与赵某各执一词，但均未提交具有决定性的证据予以证明，法院只能结合双方的当庭陈述予以判定。通过审查徐大爷与赵某的当庭陈述后法院认为，赵某的说法前后不一，且存在明显的矛盾之处，真实性存在重大瑕疵；反观徐大爷，始终坚持借钱给张某用于购房，同时，赵某在知晓即将面临诉讼时匆匆过户的行为，亦印证了徐大爷的主张。法院最终采信了徐大爷的说法，要求赵某偿还30万元借款。

　　当前，孤寡老人依赖保姆照顾并养老送终的情况非常普遍。实践中，碍于情面，也为了保姆能留下来长期照料自己，老人往往会对保姆提出的借款请求给予帮助，且不会留存书面的借款证明。可是，一旦双方关系恶化后，老人维权之路则颇费周折。

　　法官提醒老年人，在日常生活中要有证据意识，对于出借的款项须要求对方出具书面借条，并将借款事项尽可能详尽地写清楚，并注意留存转账凭证，尽量避免不必要的纠纷。(记者 高健 通讯员 文海宣)