湖南新化现政府“阴阳”文件 引发小区业主维权

网言网语

　　湖南省新化县首个电梯高层住宅小区辉映江岸的业主们，从新化县国土局、建设局、档案局等单位调查发现了两份文号、批复时间、项目名称都是一模一样的文件，两份文件的区别是建设规模，总建筑面积发生了变化，第二份多了近3万平方米的建筑面积……

　　相同的文号，相同的日期，相同的项目名称，建筑面积等核心内容却全然不同——近日有网友发帖称，湖南省新化县首个电梯高层住宅小区辉映江岸在业主们入住后，有关方面先后多次调整了建设规划，出现了这样一份“阴阳”文件，继而导致小区内不少业主的采光权、眺望权等权益遭受侵损，公共空间遭受挤压。

　　那么，网帖中所说的“阴阳”文件是否存在？文件的背后到底是什么情况？近日，《法制日报》记者赶赴新化展开了调查。

　　网曝

　　“阴阳”文件致小区建设环境变更

　　近日，有网友在湖南红网等网站发了一份题为《关于湖南省新化县政府部门伪造公文、违法许可的情况反映》的网帖。

　　网帖称，2006年，“重庆仁师房地产开发有限公司新化分公司”通过可行性论证，向新化县发展计划局申报总面积17.5万余平方米，住宅面积16.6万余平方米，发改局于2006年7月27日同意并审批。同年新化县大规委确定总面积20.8万余平方米(住宅面积18.5万余平方米)，由九栋点式楼构成，新化县规划局于2007年作出行政许可。2008年规划局在未向大规委专题报告的情况下，把九栋点式楼改为八栋。2011年规划局同样自作主张，把小区南面二栋点式楼改为三合一板式楼。通过业主维权，新化大规委于2012年年底研究同意在“不突破2006年大规委会通过方案指标的前提下恢复八栋点式住宅”，规划局于今年年初许可总面积21.1万余平方米，其中住宅面积达18.8万余平方米，突破国家标准8.1万余平方米，突破发改局审批面积2.2万余平方米，突破2006年大规委规划指标0.36万余平方米。

　　网帖指出，鉴于小区开发自报建开始便严重超标，又历次违规变更增加面积，今年3月起业主们向政府领导递交了《辉映江岸批建中的违法行为》等维权文件，但却杳无音信。后来业主们自己从新化县国土局、建设局、档案局等单位调查发现了两份文号、批复时间、项目名称都是一模一样的文件：都是由新化县发改局批复的“新发改[2006]99号文”，时间都是2006年7月27日，名称都是“关于新化香槟山名苑建设项目备案的批复”(香槟山名苑后改名辉映江岸小区)；但不同的是建设规模，总建筑面积发生了变化，第二份多了近3万平方米的建筑面积；另外，第一份批文批复对象是“重庆仁师房地产开发有限公司新化分公司”，第二份则是“湖南仁师房地产开发有限公司”。

　　“新化县工商局的资料显示：‘湖南仁师房地产开发有限公司成立日期为2006年12月18日’。湖南仁师房地产开发有限公司在2006年7月27日时还根本不存在！发改局与规划局的文件是对一家未来的公司批复的！”网帖认为，至此真相终于大白。

　　调查

　　发改局称因疏忽致两份文件出现

　　“这个事情此前业主多次反映过，我们也做了解释和回复，具体情况以书面回复为准。”新化县发改局副局长胡佳林在接受《法制日报》记者采访时拿出了一份情况说明。

　　“香槟山名苑建设项目在经我局批复几个月后，项目在运行过程中情况发生了一些变化，一些备案内容出现了变更和调整。”记者注意到，这份说明提到的变化一是项目法人在工商局的登记变了；二是根据县大规委的会议和规划局的总平面图设计，辉映江岸的建设规模发生了调整。

　　“我局根据项目业主提供的资料及申请要求，秉着简化办事程序，为企业优化服务的原则，在原批文上对部分内容进行了修改调整，项目法人由‘重庆仁师房地产开发有限公司新化分公司’变更为‘湖南仁师房地产开发有限公司’,项目建设内容和规模调整为：总建筑面积204180㎡,其中住宅面积184280㎡,小区配套商业用房面积6400㎡,地下车库、小区供电供水设施面积13500㎡。并以原文号新发改[2006]99号重新打印发文。于是，就出现了辉映江岸业主所质疑的‘文号相同，内容不同’的文件。”说明称。

　　“在新化香槟山名苑建设项目的批复中，我局在工作上确实存在疏忽和不妥之处。一是工作图简单省事，在香槟山名苑建设项目业主申请对原批准文件进行更改和调整时，我们本应重新发文，新编文号，但由于认为是同一项目，为了简便省事，只对文件内容进行了修改，而发文时却采用了同一文号；二是工作不够细，在文件存档时，没有将文件底稿进行修改和项目业主新提供的资料归档，也没有将已发送到国土、建设等部门的原批准文件收回；三是问题出现后，我们没有及时与辉映江岸业主进行沟通衔接和解释说明，致使辉映江岸各位业主对事情表示质疑，所以，对这件事的出现和发生，我们诚恳表示歉意。”记者注意到，新化县发改局在给业主们的情况答复中有这么一段话，但在给记者的答复材料中却删掉了。

　　说明最后强调：在香槟山名苑建设项目批准过程中，该项目业主没有“伙同发改部门伪造红头文件”，理由是：其一，香槟山名苑建设项目业主如果要伪造公文的话，这是一种违纪违法的行为，隐瞒和躲避我们都唯恐不及，怎么还敢伙同我们呢？其二，发改部门作为项目的审批部门，只要项目业主提供的资料有效充分，符合国家政策，我们都必须无条件办理，所以，依据香槟山名苑建设项目业主提供的资料，我们对项目是应该批准的，没有必要伙同他们伪造红头文件。

　　当记者提出采访当时经办第二份文件的相关人员时，胡佳林表示，此前不久新化县纪委也对此进行过调查，但当时的经办和签发人员都已查不到了，纪委对此也没有最终的调查结论。

　　质疑

　　小区多次调整规划违背广告承诺

　　“买房时说是2梯4户，但建起来后却是2梯5户，这些楼栋明显长胖了。长胖了的楼栋之间间距就比原来小了，原来规划给7、8栋建设的位置也就挤了，离3、6栋的距离就近了。”记者在现场采访时看到，在3栋侧面最近不到3米的地方，一个新的高楼正在开建。对此，一些业主纷纷抱怨早知道小区如此规划的话，他们当初就不会花大价钱在这里买最贵的房子，因为按照新规划施工建设的话，不仅3栋几个户型的采光、眺望等将受到影响，而且一些广场等公共空间也将被挤占，小区原本舒适的环境将不复存在。

　　“小区在业主们住进来之后再多次调整规划，变更小区建设环境，确实违背了当初的广告宣传承诺，存在虚假广告宣传、容易给业主们造成建设污染等问题。”对此，新化县政府办副主任陈扬文表示，如今不少业主们投诉反映情况确实可以理解，但他主张业主们通过司法诉讼等合理合法的方式去维权。

　　“一个人住得舒适不舒适没有具体标准，我们只能根据现有的程序和标准在技术层面做出答复。”新化县规划局副局长周良在接受记者采访时一再表示，规划局几次批准的调规没有问题，因为调整后只是建筑面积在每一栋的分摊不同，总的建筑面积不变，用地没有超越规划，由此计算的建筑密度、容积率、绿化率等指标也没有发生变化。

　　记者看到，新化县规划局提供的材料显示，辉映江岸小区一共改过6次规划，第1次调规就是“新发改[2006]99号文”增加了近3万平方米的建筑面积，但这直接导致业主维权则进行了第二次调规，而后面4次都是县规划局为缓和矛盾、迎合业主要求作出细微调整。对此，新化县规划局总工程师刘卫安表示，目前没有法律禁止他们这样调整。

　　“当时这个开发商承诺要建新化最好的楼盘，这对城市品质有很大的提升。”新化县副县长曾令斌表示，这个新化首个高层电梯小区确实带动了整个新化房地产行业的发展，目前该县有近20栋高层电梯楼，同时也营造了较好的商业氛围，聚集了人气。对于如今出现的业主投诉等问题，曾令斌则希望各方能回归到理性和法制的轨道上解决。

　　“政府公文有其严肃性和正规性，无论是研究、制定的过程，还是随后的审核、签发、备案和存档，都有严格的管理流程，不可能允许出现‘同一文号、不同内容’的情形。”10月21日，中国社会科学院法学所副研究员支振锋在接受《法制日报》记者采访时认为，针对小区建设面积等核心内容的调整，这个同一文号核心内容却不同的政府文件出现，不只是工作上的疏忽和不妥，其中可能存在某些失职、渎职等行为，甚至可能存在伪造国家公文等更为严重的问题。对此，有关部门应彻查。

　　“根据城乡规划法等法律制度的规定，规划的调整本身必须遵循一些基本的程序要求，比如举行专家论证会和听证会，广泛听取、考虑利益相关人的意见；同时，容积率、净密度等核心指标住建部等对此也有严格的制度要求和标准。”支振锋认为，按照现有的制度设计，无论是规划局，还是发改局、国土局，对于涉及到容积率等一些具体规划的调整，理应各司其职，认真把关，多方协调积极平衡各方的利益，而不能只是走走形式，开发商怎么报就怎么批，甚至为了省事盖个章了事。(记者阮占江)