最高法：不能因上访和“维稳”压力制造冤错案

　　昨日上午，最高人民法院对外发布了《最高人民法院关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》(下称“意见”)。根据意见规定，坚持依法独立行使审判权原则，必须以事实为根据，以法律为准绳。不能因为舆论炒作、当事方上访闹访和地方“维稳”等压力，作出违反法律的裁判。法院不得参与公安机关、人民检察院联合办案。今年7月，中央政法委下发防止冤假错案的指导意见，要求法官、检察官、人民警察在职责范围内对办案质量要终身负责，并建立健全冤假错案的责任追究机制。

　　实践中仍存在着疑罪从有等现象

　　意见共27条，最高法指出，冤假错案之所以发生，追根溯源是事实、证据出现问题。现行刑事诉讼法确立了疑罪从无原则，但实践中仍然存在着疑罪从有、疑罪从轻等现象，为案件质量埋下了隐患。

　　意见强调，定罪证据不足的案件，应当坚持疑罪从无原则，依法宣告被告人无罪，不得降格作出“留有余地”的判决。

　　定罪证据确实、充分，但影响量刑的证据存疑的，应当在量刑时作出有利于被告人的处理。

　　疲劳审讯等非法收集的供述应排除

　　意见指出，采用刑讯逼供或者冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等非法方法收集的被告人供述，应当排除。除情况紧急必须现场讯问以外，在规定的办案场所外讯问取得的供述，未依法对讯问进行全程录音录像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，应当排除。

　　最高法表示，意见进一步明确了非法证据的范围，强调依法排除非法证据。而上述规定，有助于落实十八届三中全会《决定》中“严禁刑讯逼供、体罚虐待，严格实行非法证据排除规则”的具体要求。

　　人民法院不得与公安、检察院联合办案

　　意见明确，要严格依照法定程序和职责审判案件，人民法院不得参与公安机关、人民检察院联合办案。切实保障辩护人会见、阅卷、调查取证等辩护权利。辩护人申请调取可能证明被告人无罪、罪轻的证据，应当准许。

　　近期，最高法密集表态“冤假错案”问题，10月14日，最高人民法院院长周强指出，要坚持证据裁判，严格把握证明标准，认定被告人有罪必须做到证据确实、充分，依法排除非法证据。9月份，最高法出台《意见》，首次对错案评价标准和问责机制进行阐释。

　　解读

　　司法“去地方化”才能保证独立行使审判权

　　坚持依法独立行使审判权原则。不能因为舆论炒作、当事方上访闹访和地方“维稳”等压力，作出违反法律的裁判。

　　解读：

　　程雷(中国人民大学法学院副教授)：在具体的案件中，媒体舆论、当事方上访其实很难影响到司法审判，真正受这些影响的是地方政府，可能迫于舆论压力和上访压力，地方政府会对案件进行干预。所以要真正保证法院(审判)不受影响，司法要“去地方化，去行政化”，这样才能保证法院依法独立行使审判权。

　　改变刑讯逼供 法院需做好“中立者”

　　采用刑讯逼供或者冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等非法方法收集的被告人供述，应当排除。

　　解读：

　　程雷：在刑诉法中，对于非法证据只是提到“严禁刑讯逼供等”这样的表述，这可能造成在审讯中，一些审讯人员钻法律空子的情况，由于冻、饿、晒、烤或者殴打这样的行为比较容易留下痕迹，审讯人员为了避免这种情况，就会进行长时间的审讯，很多人轮流来进行审讯，嫌疑人的精力毕竟是有限的，可能长时间审讯后就扛不住了。这次规定明确禁止疲劳审讯，这就杜绝了有些审讯人员钻空子。

　　张建伟(清华大学法学院教授)：刑讯逼供一直是我国司法实践中的一个“顽疾”，虽然规定严禁刑讯逼供，但执行起来非常难。要改变这一情况取决于法院能在多大程度上扮演好中立角色，对非法证据进行排除。但是在人财物受困于地方的条件下，法院很多时候也有自己的难处。如果法院能扮演好中立者这一角色，严格进行非法证据排除，那么严禁刑讯逼供将能真正实现。

　　落实疑罪从无要提高法官素质

　　定罪证据不足的案件，应当坚持疑罪从无原则，依法宣告被告人无罪，不得降格作出“留有余地”的判决。

　　死刑案件，认定对被告人适用死刑的事实证据不足的，不得判处死刑。

　　解读：

　　程雷：对于疑罪从无，刑诉法规定得非常明确。但在实践中，贯彻落实疑罪从无原则还有许多工作，比如地方法官素质可能参差不齐，对疑罪从无的理解并不一样，这就需要对法官进行系统地培训，让疑罪从无的观念深入到法官心里。

　　张建伟：疑罪从无原则在实践执行中仍比较难，我们的司法观念还是“重打击犯罪，轻程序正义”，很多人本能地就认为嫌疑人就是有罪的，要真正落实疑罪从无，需要我们的司法观念向“重保障人权，轻打击犯罪”的方向改变。

　　法院不参与联合办案更需规范体制

　　严格依照法定程序和职责审判案件，不得参与公安机关、人民检察院联合办案。

　　解读：

　　程雷：公检法联合办案并不符合法律规定，但在一些比较有影响力的案件中却经常可以听到“成立公检法联合办案组”这样的说法。从法律上来讲，三者之间的关系是相互制约、相互配合，但联合办案明显是配合过头，因为三者之间互相制约才更合适。

　　但是在目前的条件下，对一些案件，要法院独立行使审判权，不参与联合办案可能执行起来并不容易做到，这还需要在司法体系上进行更多的规范和创新，更需要一整套的顶层设计。

　　张建伟：公检法联合办案容易出现的问题是案件还在侦查阶段，法院因为提前介入可能就会对案件形成自己的意见，影响后期的判决。如果要实现不参与公检两家办案，独立审判，法院首先要超越地方主义，改变人财物受地方统管的现状。

　　案例

　　疲劳审讯致高中生猝死

　　2009年2月10日，陕西省丹凤县发生一起高二女生被害案。经过侦查，公安部门认定丹凤中学高三学生徐梗荣有重大嫌疑。徐梗荣2月28日23时被公安机关传唤，3月8日在审讯时猝死。

　　后经调查，自3月1日起至3月8日凌晨6时许，办案人员先后在丹凤县公安局刑警队、资峪派出所对嫌疑人徐梗荣进行了长时间、不间断的疲劳审讯，少数民警在审讯中对徐梗荣还实施了肉体侵害行为，致使徐梗荣身体极度疲劳引发心跳骤停，经抢救无效死亡。

　　杀妻嫌疑人因“疑罪从无”判无罪

　　9月18日，在湖南“南县教师校园杀妻”案中，湖南省益阳市中院判决被告人陈新平无罪。该案先后经历6次审理，陈新平曾3次被判有罪，并被羁押5年。

　　湖南益阳中院重新审理认定，该案除了被告人的供述外，没有其他证据与其相互印证、间接证据亦没有形成完整的证明体系，根据“疑罪从无”原则，宣布陈新平无罪。

　　与此前的赵作海案和佘祥林案不同，陈新平案的转机并非来自死者“复生”和真凶出现这样的戏剧性事件。陈新平无罪获释，依据的是新刑诉法重证据、轻口供以及疑罪从无原则的强调。(记者 李铁柱)