“一房两卖”引官司 律师指检方定罪不成临时换罪名

　　1月6日，山东青岛看守所刑事法庭，41岁的马春杰第四次过堂受审。检方追加起诉他的漏罪——挪用资金罪。2010年，马春杰被指倒卖经适房，后涉嫌挪用资金罪被刑拘，然而，检方2011年起诉时，却以非法经营罪指控。辩护律师浦志强称，检方追诉前，主审法院在3次开庭未判的情况下，曾就本案是否构成非法经营罪请示最高法，得到“不构成”的回复意见。律师质疑：“人已被关3年多，检察院才临时追加罪名，其用意耐人寻味。”

　　□事件

　　“一房两卖”扯出的官司

　　青岛的天怡景园C区楼盘，原为经适房项目，后获批转为出让土地，项目房产在缴纳土地出让金后也将相应“变性”为商品房。但开发商青岛市住宅开发有限公司（以下简称“住宅公司”）在未办完土地出让金手续、未取得预售许可证的情况下，于2009年7月，将432套房中的400套交给青岛市丽兰坊营销管理有限公司（以下简称丽兰坊公司）代理销售。

　　2009年上半年，青岛房地产市场低迷，天怡景园C区楼盘滞销，但年底形势突然好转。至2010年初，400套房已被认购一空，有的交了全款，有的交了定金。

　　而在2010年2月4日，青岛市市北区房地产开发管理局也和住宅公司签订协议，订购天怡景园C区400套房用于安置拆迁户。一边是400位交了钱的购房市民，一边是政府部门和拆迁户。谁是业主？双方各执一词。

　　“一房两卖”事件由此引爆。为平息事态，由政府部门协调向市民退房款，而随着两公司被发现部分售房款被挪作他用，负直接责任的住宅公司副总经理孙超等3人先后被拘。丽兰坊公司负责人马春杰于2010年12月1日被拘，涉嫌挪用资金罪。2011年1月6日，市北区检察院以涉嫌非法经营罪将其批捕，同年9月26日起诉时，罪名也是非法经营罪，并无挪用资金罪。同案孙超和王悦兴（住宅公司法定代表人、总经理），则均被指控犯挪用资金罪和非法经营罪。

　　2012年3月和4月，此案一审3次开庭审理，3名被告人的辩护律师都作无罪辩护。但该案迟迟未判。

　　□庭审

　　检方 追诉漏罪“挪用资金罪”

　　马春杰和王悦兴、孙超3名同案被告人被羁押在位于即墨的青岛看守所。6日上午，大雾弥漫青岛，高速公路封闭，开庭时间被迫延迟。将近中午，马春杰的辩护律师及相关证人才赶到。

　　开庭后，3名被告人在法警带领下依次入座。

　　追加起诉书显示，既补充了王悦兴和孙超挪用资金罪的证据，也新增了马春杰的挪用资金罪。

　　追加起诉书落款时间2013年12月23日。开庭不久，辩护律师浦志强即向法官发问：在检方追诉之前，主审法院就本案构成非法经营罪请示过最高人民法院，是否刚收到“不构成”的意见回复。

　　“有回函的话，请合议庭拿出来看看，我想知道，检察院的追加起诉，是否是在最高法复函之后作出。”浦志强说。对此，主审法官以庭审应按程序进行为由中止讨论。

　　法庭外，主审法官向浦志强确认，曾向最高法请示，去年12月20日左右收到最高法意见认为“不构成”非法经营罪。

　　辩方公司一人所有不存在挪用问题

　　在下午的庭审中，公诉人围绕马春杰漏罪，举证其利用职务之便，将代销经适房获得的6875.7万元售房款用于个人使用。指控包括：挪用4000万元用于竞买某商场的若干楼层，挪用19万元用于买别克车（挂在员工名下），挪用253万元用于买房（挂在员工名下），挪用54万元用于偿还个人借款，挪用2500余万元用于其所有的其它公司经营使用、偿还个人借款和个人消费。

　　公诉人问马春杰，能否明确区分公司财产和个人财产，马春杰表示不能明确区分，但他否认这些款项用于个人。

　　“丽兰坊是一人公司，我是隐名股东，其他两位显名股东在公司没有投资，也不享有任何权利义务。”马春杰认为，作为公司的真实投资人，其实际持有100%股份并总揽公司事务。“公司是我一个人的，我是唯一的决策者、实际的法定代表人。我的决定代表公司的决策，是为了公司利益，而不是个人利益。”“所有资金不是我个人用，是公司使用。”

　　马春杰另一辩护律师指出，丽兰坊公司拖欠住宅公司的售房款，属于民事关系。“从我国刑法来看，挪用资金罪属于侵犯财产权的范畴。丽兰坊公司所有资产实际系马春杰一人所有，业主挪用本企业的资金，不过是行使支配权，并不存在侵犯他人财产。因为财产权属于马春杰，他自己不可能是财产被侵犯的客体。”

　　浦志强亦质疑：“难道追究马春杰的所谓挪用资金罪，就是为了追还被他挪用的钱，再还给他独自拥有的公司？”

　　质疑控方无法面对“无罪”后果

　　辩论环节中，浦志强表示：既然非法经营罪不成立，法院就应当宣告马春杰无罪，因为对他只有这一项指控，“何况3个被告人不是同一个公司，‘挪用’的也不是同一笔钱，因此不是共同犯罪。就算追诉马春杰挪用资金罪，也应当分案起诉，程序才合理”。

　　浦志强追问公诉人：追诉漏罪，是否与最高法回复有关？“假如追加起诉是在最高法复函之后作出的，我有理由怀疑，控方此举是担心无法面对马春杰被判无罪的后果。”

　　对此，公诉人解释，之前认为犯罪行为竞合，所以只诉非法经营罪，现在发现遗漏，所以追诉漏罪。公诉人表示，不知道最高法有相关回复，追诉也与此无关。公诉人强调，各级法院应当独立审判，不受外界干扰，包括不受最高法批复的干扰。

　　浦志强认为，公诉人理由站不住脚：“马春杰因挪用资金罪被拘，之前检方提讯他时，也知道他将售房款用于买房、投资，但起诉他时却没用这个罪名，显然是因为丽兰坊公司为马春杰一人所有。我只能假设，公诉人此前认为他不构成挪用资金罪。”

　　据了解，马春杰等3人的辩护律师曾多次提交变更强制措施请求，为当事人申请取保候审，但从未获批准。在法庭上，浦志强表示，根据刑事诉讼法第96条规定，本案应在两个月内审结，如今在审理阶段超期羁押近两年，故应当庭释放3人，或批准取保候审。但合议庭未予答复。

　　此案未当庭宣判。

　　□追访

　　“一房两卖”4年余波未平

　　马春杰等人受审时，天怡景园C区当年的近百名认购者仍在维权。当年，他们均通过丽兰坊公司，向住宅公司认购。

　　1月4日，记者实地探访天怡景园C区。小区紧邻即将开通的青岛地铁M3号线河西站，据粗略观察，超过50套房屋尚无人入住。但物业人员称，只有32套空置房，都是开发商的。据介绍，2012年底小区竣工，2013年初，政府将400套房分配给拆迁户。“除了32套房，其他看上去还没人住的，是拆迁户还没拿钥匙。”

　　小区旁边，4栋高楼仍在施工，名为天怡景园C区安置房。“当年400名交了购房款的，在政府劝说下，有200多位退了款，180多户坚持不退。2011年1月，我们在市政府门口跪求还房，事情闹得很大。市政府和相关部门研究决定，在旁边征地盖楼，用于安置购房者。”66岁的认购者老陈说。

　　老陈说，相关负责人曾表态，安置房按与天怡景园C区“房型差不多，面积差不多，价格差不多”的标准盖。看到政府退让，购房者当时也退让。但方案出来后，近百名购房者又大呼吃亏，坚持要原来认购的房子。

　　“现在的安置房使用面积比原来少，公摊面积比原来多，房间距更密影响采光，政府给的价格是7000元，比原来高了1000多元”。老陈给记者算了一笔账，当年他以每平方米5927元认购，全款约75万，买现在的安置房，大约需再交15万元，“加上面积缩水等问题，损失共达20万元”。

　　虽然官方早就定性，马春杰等人系非法倒卖经适房，老陈坚持认为，天怡景园C区并非经适房，认购合同应该认定合法。

　　资料显示，天怡景园C区立项时为经适房，青岛市政府于2007年已批准将土地性质变为出让。“房子是给海关盖的，户型面积120多平米，这样的标准算经适房？凭什么我们2009年不能先买，政府2010年后签协议就能买？”

　　与此对应，3名被告人在法庭上均认为：天怡景园C区是商品房，而非经适房，无预售许可证卖房违规，但不违法。“我们多次找政府交土地出让金，政府不给办。根据2010年2月份公司和市北区的协议，市北区应该在十日内交定金，但后来并没有在规定时间内交。”王悦兴认为，与政府签的合同应为无效，该楼盘因此也非安置房。

　　购房者提供的资料显示，青岛市国土资源和房屋管理局曾回复：2009年7月16日，经市政府批准，确定将天怡景园的400套住房用于安置拆迁户。但去年10月，青岛市政府回复购房者席吉平的政府信息公开申请却称：“经相关部门核实，市政府未出正式批复文件。”

　　“没有正式文件，也就没有合法依据。”席吉平说，他将诉诸行政诉讼，追问到底。

　　京华时报记者李显峰