一个馅饼引“鼓浪屿”商标侵权纠纷

　　鼓浪屿是福建省厦门市的著名景区，而产自于厦门的传统糕点——馅饼也闻名遐迩，成为厦门特色小吃的代表之一。厦门鼓浪屿食品厂早在上世纪80年代就开始生产“鼓浪屿”牌馅饼，先后被原轻工业部、商务部和福建省人民政府授予“优质奖”、“福建省工业品博览会银质奖”和“福建省优质产品”，2012年9月被评为“厦门老字号”。

　　由于众多商家争相在馅饼包装上使用“鼓浪屿”，针对“鼓浪屿”商标使用的争议也日渐频发。近日，厦门市思明区人民法院对一起涉“鼓浪屿”传统老字号商标侵权案作出宣判，判决厦门一家公司停止侵权行为。

　　从1983年始，原鼓浪屿食品厂在其生产的馅饼等食品上使用“鼓浪屿”商标，经过多年的宣传和销售，“鼓浪屿”牌馅饼及糕点在业界享有较高声誉。2001年及2005年，国家工商行政管理总局商标局核准该厂注册“鼓浪屿”商标(注册号分别为第1571341号和第3847042号)。后经企业变更等原因，曾某于2010年6月受让了上述“鼓浪屿”商标，并授权厦门兴茂公司独占使用。厦门兴茂公司在承继原先传统制作工艺的同时，对原先产品包装也做了大幅度改动，与众多同类竞争产品包装区别。

　　2013年4月，兴茂公司发现市面上由誉海公司生产、东本公司销售的馅饼包装盒上突出使用了“鼓浪屿”等文字，产品包装盒规格、内外装潢、款式和图案等与自己的包装盒类似，并且产品描述为“鼓浪屿馅饼按照传统工艺和独家配方精工细作而成”，容易造成消费者难以区分的情况。兴茂公司认为，誉海公司与东本公司均侵害了兴茂公司的注册商标专用权，构成不正当竞争，遂将二者告上法庭。

　　誉海公司答辩认为，“馅饼”是商品的通用名称，“鼓浪屿”是地名且在同行业被广泛使用，因此在包装上使用“鼓浪屿”三字是厦门馅饼行业的通行做法，是依惯例的合理使用。商标权人无权禁止他人正当使用有关商品的通用名称及地名。同时，兴茂公司所使用的商标是“鼓浪屿”而非“鼓浪屿馅饼”。自己在包装上使用“鼓浪屿馅饼”并未侵犯到原告的商标权益。东本公司答辩补充强调，自身进货来源及销售行为均合法，不存在过错。

　　法院查明，誉海公司产品包装均为长方形翻盖式礼盒，质地是硬牛皮纸，但因外观设计上存在差异，共使用过两种版本：在第一个版本中，外包装上书三行文字，第一竖行是“传承经典纯手工制作”，第二竖行和第三竖行构成“鼓浪屿”、“馅饼”，其中“鼓浪屿”三字分外显眼；在第二个版本中，同样在外包装上书三行文字，第一行书写“馅饼”二字，字迹明了；第二竖行是“鼓浪屿特产”，第三竖行是“传承经典纯手工制作”。

　　法院审理认为，根据《中华人民共和国商标法实施条例》第四十九条的规定，对通用名称、地名的使用应当是“正当使用”。虽然“鼓浪屿”是十分著名的地名，“馅饼”也是食品行业的通用名称，但在誉海公司所使用的第一个包装盒版本中，“鼓浪屿”和“馅饼”在盒盖正面呈现为分开、各自独立的两行，可见被告并非将“鼓浪屿馅饼”作为不可分割的整体使用，而是特别突出了“鼓浪屿”三个字。从整体上看，“鼓浪屿”三个字在馅饼盒外包装中处于居中、显眼的位置，消费者购买时极易对产品的来源与原告产品产生混淆和误认，侵害了原告享有独占使用权的商标“鼓浪屿”。

　　而在第二个版本中，誉海公司使用的是“鼓浪屿特产”字样，五个字连为一个整体，没有将“鼓浪屿”三个字单独突出使用，并不会导致消费者购买时将被告的产品误认为是原告的“鼓浪屿”牌馅饼。虽然兴茂公司是注册商标“鼓浪屿”的独占使用权人，但同时鼓浪屿也是一个耳熟能详的地名，根据实施条例第四十九条的规定，原告并不能禁止其他人合理使用作为地名的“鼓浪屿”。因此在第二个包装版本使用上，并没有侵犯原告享受的商标权利。

　　最终，法院判决誉海公司立即停止在其生产、销售的产品上使用第一个版本的包装盒，同时赔偿厦门公司经济损失及合理费用共计人民币8万元。