小驴友失踪死亡 家属起诉同行者索赔百万未被立案

　　去年6月23日，温州14岁小驴友小温，和母亲等7人一起穿越莒溪大峡谷。期间小温与母亲分散，与母亲的一位男性朋友同行，随后失踪。

　　当地上千人次参与搜救。最终，在小温失踪126天后，他的遗骸在石头夹缝中被发现。

　　温州苍南县公安局经长时间调查后认为，“此事没有犯罪事实”，并出具《不予立案通知书》。(本报全程跟踪报道)

　　记者了解到，小温爸爸仍未在警方出具的《不予立案通知书》上签字。

　　昨天，小温爸爸通过律师向苍南法院递交诉状，对最后离开小温的徐某、领队吴某等同行的6名驴友提起诉讼，索赔115.9865万元。

　　孩子爸爸：

　　很想弄清死因

　　但没人能给个答案

　　昨天，记者再次联系上温爸爸，他的声音依然低沉。他说，现在已回到岗位开始工作，但一想起儿子，心里就有一种说不出的痛。

　　温爸爸说，对于孩子的死因，始终心存疑问：孩子因何溺亡？为何遗骸会最终在巨石缝隙中被发现？

　　但苍南警方通过长时间的调查后，认为“这一事件没有犯罪事实”，在今年1月23日向小温家属出具了《不予立案通知书》。

　　“他到底怎么走的？我很想知道答案，可这个答案没有人给我。”小温爸爸说，警方出具的这份《不予立案通知书》，他至今仍未签字，但已被动接受这样的事实，“警方出具的最终结论，让我放弃了继续追问的念头”。

　　小温家人求助律师

　　律师：同行六队友存在三过错

　　温家上诉索赔近116万元

　　全家人商议后，决定向律师寻求帮助，以期通过法律途径对事情作个了结。

　　浙江九州大众律师事务所律师温正搭认为，此案中，与小温母子同行的6名驴友，均存在过错和不当之处：

　　首先，莒溪大峡谷还未开发，其危险性不言而喻。领队吴某作为发起人与组织者，对大溪谷不了解，经验不足，事先未制定探险路线，未履行提醒安全义务，对危险性严重估计不足。在活动中，吴某组织不力，导致活动团队分散，存在重大过失。

　　其次，一行8人参加探险，事实上相互间已形成一个小团队。法律意义上，团队队友之间在户外活动中均有监管和发生危险时相互救助的义务，特别是7个人同意接纳未成年人小温参加本次户外探险，对未成年人应有临时监护的责任。但这些队员们却各自分散，完全未顾及小温可能面对的安全隐患。其中，最后和小温在一起的徐某，留下小温独自离开，这种行为导致了小温的失踪和死亡，违反了对未成年人的安全保障义务和临时监护义务。

　　此外，这个团队队友未履行救助义务。小温失踪后，领队和其他队员却以第二天上班为由未协助搜救人员，给搜救工作造成了很大的难度，相当不负责任。

　　昨天上午，小温家人通过温律师向苍南法院递交诉状，对6名同行驴友提起诉讼，请求判令6被告连带赔偿原告经济损失115.9865万元。

　　最后离开小温的徐某：

　　不发表任何评论

　　领队：很理解，不会再去探险

　　被小温父母起诉，同行的6名驴友有什么反应？

　　最后与小温分开的驴友徐某，在此次事件中最具争议，饱受指责。

　　接到记者的电话，他很干脆地说：“你已经不是今天第一个给我打电话的记者了，我知道你想问我什么，但我不发表任何评论。”

　　“领队”吴某说：“小温父母走法律程序，我也理解，这是他们的权利。”

　　回忆起当时的情景，吴某说，很遗憾，小温没有走出大山：“只记得初见小温，觉得他像个大人。我当时和他妈妈沟通，觉得带孩子去可能不合适。但他妈妈说，小温已经是大人了，没关系。”

　　吴某说：“小温出事，对我和我家人都有很大影响。没想到会出这样的事情，我现在不出去(探险)了。”

　　驴友李某说：“其实我们也是受害者。我事先与其他队员互不相识。见到小温时，我说，这里山路很难走，小孩子不能去，可他们不以为然，结果出了事又来追究我们的责任，真觉得挺冤。因为小温这事，我也怕了，前阵子去活动，见同行有一个小孩，我当即打道回府。”

　　驴友徐某某说：“小温这事就好比几个人结伴去逛商场，其中一个人出了意外，你说同行的人都有罪，有道理吗？这事真要打官司，应该告7个人，小温的妈妈也算一个，因为她才是法定监护人。”

　　驴友陆某(女)说：“那时候大家一起出去的，发生了这种事，我一直很难过，我也不想谈什么责任，就由法院来判吧！”

　　驴友姜某说：“该怎么样就怎么样吧，现在我在外地出差正忙着，这事就到时候再说吧！”

　　中国驴友索赔第一案

　　2006年7月7日，广西南宁梁某召集网友报名进行户外探险。7月8日上午，骆某等13名“驴友”在以AA制形式每人交给梁某60元活动费用后，一同前往。次日上午7时，河谷突发山洪，骆某被山洪卷走后死亡。

　　之后，骆某父母将“驴头”梁某及其他“驴友”共12人告上法庭，要求他们赔偿35万余元。

　　2006年11月16日，南宁市青秀区法院一审判决，“驴头”梁某个人赔偿死者父母16万余元，其余11名“驴友”被告共赔偿4.8万余元。

　　有评论将此案称为“中国驴友索赔第一案”。

　　梁某等12人不服一审判决，上诉至南宁市中院。2007年3月13日，二审几乎推翻了一审法院认定的“驴头”及驴友的责任认定，责令“驴头”梁某补偿3000元，其余每名“驴友”各2000元，共计25000元。

　　签免责协议、购买保险

　　驴友热议

　　户外运动中的法律风险

　　采访中，领队吴某在电话中说得最多的一句话，就是“我早知道有这么一天的”。他指的是户外运动中存在的法律风险。

　　小温失踪时参与搜救的户外运动爱好者杨邦革表示，所有户外运动均存在各类风险，事先对风险进行评估、购买保险，才能最终规避风险。

　　户外论坛资深领队“海阔天空”说：“非专业驴友往往通过QQ群或是驴友论坛自行组团，费用AA制，责任也就成了AA制，出发前，都会签订责任书，也会买保险。”

　　“海阔天空”说的《免除责任书协议》是否有效？

　　浙江蓝汇律师事务所主任吴建胜认为，自助式户外运动具有一定的风险性，活动参与者有能力根据自身条件加以判断，因此其本人应自行承担相应风险。但这不代表召集人或组织人就无任何民事责任。召集人对路线的选择、户外活动的方式、救助工具的准备等仍有合理注意义务及安全保障义务，一旦发生事故，法院会以此在公平原则、过错程度的基础上分摊民事责任。

　　此外，对于经营性、营利性的户外探险运动，其风险致害责任则一般参照《合同法》、《消费者权益保护法》以及《侵权责任法》的相关规定进行判断，责任明显大于自助式户外活动。

　　●去年6月23日

　　温州14岁少年小温跟妈妈陈女士及其他6名驴友一起，从泰顺县泗溪镇山后村出发，进入莒溪大峡谷。

　　随后队伍分散，当晚7时许，陈女士接到同行的朋友徐某电话，说他和小温跟其他队友走散，要在山崖上过夜。

　　次日上午8点左右，徐某走出峡谷，但小温不见了。徐某说，小温困在悬崖上，他出去找救兵，于是就分开了。

　　之后，我省史上规模最大的户外救援行动开始了，当地多个部门、几十支救援队、上千人次参与搜救。

　　●去年6月25日

　　救援人员在离山崖几公里外的小溪中找到小温一只洞洞鞋。此后，救援人员经半个多月的地毯式搜索，没有收获。

　　●去年9月14日和9月28日

　　有游客相继在莒溪大峡谷梅花潭一带发现疑似小温的腿骨和头骨。

　　●去年10月5日

　　已发现的头骨经DNA鉴定，确认是小温的。

　　●去年10月18日

　　苍南警方牵头，对梅花潭进行抽水作业。

　　●去年10月20日

　　梅花潭的水被抽干，小温家人找到了疑似小温的牙齿。

　　●去年10月21日

　　小温家人在梅花潭上游一两百米范围内，找到了疑似小温肩胛骨等三块骨头。

　　●去年10月25日

　　小温家人在梅花潭上游石头夹缝下，发现小温残缺的遗骸。

　　遗体找到了，但小温死因成谜，小温的家人此后不断四处奔走投诉。他们始终认为此事疑点众多，儿子的死存有人为因素、涉及犯罪。

　　●今年1月23日

　　温州苍南县公安局经长时间调查后，认为“该案没有犯罪事实”，同时向小温家人出具了《不予立案通知书》。(记者 苗丽娜)