评论：抄袭的红线该画在哪里？

　　上个月，台湾知名作家琼瑶发表公开信，举报大陆编剧于正制作的电视剧《宫锁连城》(简称《宫3》)严重抄袭其旧作《梅花烙》。5月27日，琼瑶正式委托律师向北京市第三中级人民法院递交诉状，控告于正侵权，并索赔2000万元人民币。琼瑶这次的维权，不再停留在向行政部门“举报”的层面，直接拿起了法律的武器，这也是一场罕见的跨越海峡的著作权诉讼。

　　著作权是为了保护人类创造性的智力成果，但也不能保护过头，否则就会演变为对创新的遏制。比如，不可能因为有人写了“穿越”，其他人就不写“穿越”。正如著名法学家保罗·戈尔茨坦所言：“在一定程度上，赋予作者吸取他人作品中主题、灵感及构思的自由，是作品创作的需要，尽管这意味着由此而产生的作品亦有被他人作类似借用之虞。”但反过来说，抄袭、剽窃绝不受法律保护。

　　那么，在法律上，抄袭与否的红线画在哪里呢？虽然我国目前尚无法定的认定抄袭或剽窃的具体标准，但在司法实践中引进了“接触+实质性相似”的判别原则。一是著作权人要举证对方是“接触”过自己的在先作品之后，才制作的被指控的抄袭作品；二是被指控的作品，要与在先作品“实质性相似”，这样就可认定抄袭了。

　　于正在其公开信中，对琼瑶说：“我们从小就看着您的戏长大”，“您对中国编剧技巧和故事架构的创新和发展无人能及”，“我们一直在学习”。这等于公开承认，在创作《宫3》之前，于正“接触”过琼瑶的《梅花烙》，有抄袭的可能。因此，对于“实质性相似”的认定，将成为于正是否剽窃的关键。目前判定两部作品是否“实质性相似”有两种方法。

　　一种是“整体观感法”，即通过普通观察者对作品整体的内在感受，来确定在后作品是否利用了在先作品的核心和精华。比如，在先作品中具有独创性的人物关系内容和主要情节上，后作品是否与之相同或者相似。

　　另一种方法是，“抽象—过滤—比较”法，就是剔除了作品中不受著作权法保护的“公共资源”之后，再将其与在先作品做比较，看是否还“相似”。比如，在作家孙立民起诉电视剧《关东大先生》剽窃其剧本《白雪·红血》一案中，两部作品虽然在“各势力争夺清皇室宝藏”、“藏宝图须三主件齐备方能破解”等情节设置上相同，但法院认为这些司空见惯的常见剧情安排，不能据此认定两剧“实质性相似”。

　　回到琼瑶诉于正案中，单就两剧都有“偷龙转凤”这一常见的情节来说，不足以证明两剧“实质性相似”。但剔除了这些常见情节等“公共资源”之后，如果法院认定《宫3》与琼瑶的在先作品中很多创造性的情节设置高度近似，足以让观众在“整体观感上”认定两部作品相似，那么就可认定于正抄袭。

　　这次琼瑶起诉于正，也给中国喜欢“扎堆搞类型片”的影视剧市场提了一个醒，搞“贴身竞争”是很危险的，保不齐就会被法院认定为抄袭，创新才是出路。

　　(沈彬)