评论：跑路者当罚，不为肇事逃逸而是经济代价

　　跑路的老板在增加。在一长串名字之后，这份名单还会不会加长？有两个问题亟待解决，一是要不要救助这些企业？二是要不要惩罚跑路者？

　　指责政府或者银行见死不救毫无意义。市场出清过程非常痛苦，产能过剩的痛苦、市场信用不彰、上下游产业链互相拖欠资金的痛苦，只能由激进的企业主承担。如果政府出手，以货币进行大规模救助，惟一的结果是让未来的市场痛苦来得更猛烈。

　　不要救助实体企业，同样不应该以刑法惩罚跑路的企业家。刑法罪刑法定原则规定刑法只处分类型化了的犯罪行为，对跑路的企业家进行刑事惩罚，找不到法律依据。

　　民事处罚难免。跑路的企业后面，往往跟着一串苦主。企业家跑路之前，往往进行资产处置，如变更法人出售股权回笼资金，千方百计将自己的民事连带责任降到最低，将手中的优质资产尽可能变现，然后跑到国外的海滩上晒太阳，或者跑到纽约这些城市当寓公。这些毫无信用的行为必须在经济上付出代价，否则那些认真进行破产重组、拼命偿债的人，就会成为大白痴，建立信用市场也无法实现。

　　可以考虑让恶意逃废债的企业家承担无限责任。就像美国在全球范围追缴美国富人的税款一样，即使这些跑路的企业家到了太平洋上美丽的小岛上，也必须为自己的行为付出代价。

　　必须降低在债务处置中的社会成本，以市场化的手段处置破产公司。留出破产重整的机会非常必要。《美国破产法》第11章引人关注，在法庭的保护之下先于满足债权人债权要求，给予公司时间重组其业务及/或资本结构，进入破产保护程序的公司业务照常进行，债权债务关系临时“自动冻结”， 临时禁止债权人采取措施收回破产申请之前他们拥有的资金或财产，取消自动冻结需要指定法院的授权。其目标就是通过重组，通过暂时的债务债权关系休克，让企业有复苏的机会。在此过程中，员工的利益得到保护，通常供应商等会转成债权人。只有实在无法拯救的公司才会进入实质性破产。

　　我国的《企业破产法》也有重整条款，由债权人提议开始或者终结，实在无法拯救的宣布破产。通常进入重整阶段，各方利益博弈，连债权人会议有时都无法召开。而破产阶段，大致上公司的资产处置已经尘埃落定。

　　此次跑路风潮需要反思。权力部门有必要认识到权力之手最后还得让位于市场，银行有必要认识到互联互保并不是增信的好办法，放纵诱惑盲目放贷是自掘坟墓，对于投资者而言，看到上市公司连年利润上升，现金流却在下降，必须保持足够的警惕。(成都商报)