评“天降杯具”案：判赔是救济而非制裁

　　“天降杯具”案一审宣判，判决结果虽仍不无争议，但终究顺应法理、合乎情理，应当成为各方皆可接受的结果。受害者维权之路固然走得艰难，然而判决表明，此一选择不无道理——当法律体系主导了现代社会的基本秩序，我们便应习惯将矛盾和诉求，置于司法视野内加以考量。

　　该怎样理解此案判决的意义？最直接层面彰显了“受害者获偿”的基本正义，展现了法律的效用所在。就长远来看，此案或许可为类似案例确立范本。借由该案的司法实践，使“抛掷物致害案责任主体认定”等系列表述，在现实中真正得以运用。

　　判决“124家商户平均分担15万的赔偿金”，依据源于《侵权责任法》。需要说明的是，该部法律的首要功能便是“救济”，也即保障私权、保护受害人。在无法精确界定肇事者的前提下，让楼内商户一并赔偿，其逻辑起点是救济受害人，而非制裁施害者。

　　在一审判决后，部分被告径直“喊冤”。他们可能确实不是肇事者，然而却是特定情形下，法律所明文“规定”的责任主体。法律为预设的规则，事前兼顾了种种可能，并作出对应性安排。从此角度看，对于法律(非恶法)的怀疑，只应存在于立法完成之前。一旦文本颁布生效，民众就必须超越即时的好恶判断，从而服从法律的调和。

　　无论“天降杯具”案，还是“高空坠物连坐案”，其前因后果和剧情演绎，都提醒我们在法治社会中，更真诚信仰法律的价值所在。原告需要通过有效率的诉讼策略来争取利益；而被告应更多认同预设法律的主导性。(蒋璟璟)