从油泼广场舞到砸场狗肉节：道德退散 法律架空

　　泼机油——最近，浙江绍兴出现了对抗广场舞的新手段，近一年以来，从北京的鸣枪放狗到四川的投水袋、武汉的淋粪便，由广场舞引发的冲突不断升级。

　　与此同时，在争议愈演愈烈的“玉林狗肉节”上，也终于爆出了爱狗人士和当地食客的肢体冲突。

　　在这个诉求日渐多元的时代，观点的悖反和利益的碰撞不可避免，但人们在维护权益和表达意见时，为什么会如此频繁地挥动拳头呢？

　　面对记者的问题，无论是组织广场舞的“大妈”，还是支持拦车救狗的爱狗人，几乎没有人否定问题应当在法律的框架中去解决；但是在实践中，原则就出现了弹性。

　　“拦车确实不对，但是我觉得其他人是不是也可以理解一下，爱狗的人是把狗当成家庭成员的，打个不恰当的比方，如果你要抢救的是自己的家人，你还会在乎闯个红灯吗？”在采访中，一个经常捐助小动物保护组织的爱狗人如是说。

　　■熊定中(北京华沛德律师事务所高级合伙人，律师)

　　没有对严格执法的尊重，

　　发生纠纷后就只能靠自力救济

　　我们现在看到的这些矛盾，在法律上有很简单清晰的界定，理论上说，是本来不应该出现的。

　　跳广场舞的“大妈”和抵制广场舞的居民是两个不同的利益群体，前者的诉求是健身，后者的诉求是安静，两种诉求都是合理合法的，如果出现了矛盾，一定是有一方逾越了自身法定利益的界限。

　　从“大妈”的角度来说，健身可以，但你采用音乐的分贝数在居住场合不能高于多少，法律上是有明确规定的。如果超出这个许可范围，就要受到处罚。

　　如果广场舞的伴奏没有超出法律规定的分贝数，那其他人就不能干涉和侵犯他们的自由。如果他们的声音在法律规定的界限之内，居民仍然觉得很吵，那可能是建筑质量的问题，居民应该去找你房屋的开发商。

　　反对食狗肉也同样。我在新闻里看到过有人举着牌子跪在狗肉摊旁边来表达自己的意见，在不影响那些合法摊贩经营秩序的情况下，是没有问题的。

　　而对那些没有正式经营许可，没有经过审批的摊贩，他们的确违法了，但不是随便什么人都可以直接去制止他们的违法行为，制止他们的人要有相应的执法权，这在法律上也有明晰的规定。

　　不是说普通民众看到一个违法摊贩，就可以去打砸，但你可以去举报。实际上除了正常的意见表达，反对食狗肉的人还可以推动立法——如果持这种观点的人真的非常多，完全可以推动国家立法禁止吃狗肉。

　　这些问题在法律上都很清晰，井井有条，但在现实中却并不是这样。

　　我读硕士的时候在德国，一起租房子的留学生就很郑重地告诉我，千万注意晚上不要喧哗，如果打扰到邻居，真的会被带去警局。当地如果发生了这种事，年轻人被拘留了，他们的父母会去交钱保释。但在国内，通常情况下大家不认为邻居会因为这种事情报警，没人这么想，也没人这么做。我们可以想像一下如果真的发生噪声扰民的事件，警察来了，把跳广场舞的“大妈”们带走，会出现什么样的混乱，老人的子女很可能去闹——老人不能抓，难道跳舞也要管吗？

　　也就是说，我们并没有形成对严格执法的尊重。执法不严格，人们也不认为这些事应该严格地执法。于是发生纠纷之后，大家只能靠自力救济，等于回到了一个野蛮的状态，谁的拳头硬就听谁的，就像过去的乡村，谁家的男丁多，势力就大。

　　人们摆脱了道德的约束，

　　但还没有形成对法律的敬畏

　　为什么会出现这种情况？

　　我个人的观点，维系人们行为准则的制度，早些年主要是靠道德，比如我小时候父母会教育你不要大声吵闹，影响别人，因为他们认为这是一种没有家教的行为，不根据法律，而靠道德的约束，也能够相应地和谐处理人与人的关系。

　　但我们现在处在一个从用传统道德约束人们的行为，向用法律约束人们行为的转变当中。法律是道德的底线，这个转变是正确的，但可能会出现这样一个阶段：人们不再遵循原有的道德约束，而法律的约束还没有落实。

　　人们对个人的自由观念强调非常多，就像些年轻的父母会让孩子吵闹等等，他们不觉得这是个不道德的行为，只是认为孩子的自由成长、自由表达很重要。

　　我相信“大妈”们都有做守法公民的观念，但在生活的细节中，可能没有这个意识，其他人也一样，不认为这些生活的细节问题也要受法律的约束。同时也没有例子告诉他们违法的后果，像广场舞引发的冲突已经有很多，但我们并没有看到警方对其中的噪声扰民行为进行相应地处罚。

　　在这样一个过渡期，人们摆脱了道德的约束，但还没有形成对法律的敬畏。

　　■傅蔚冈(上海金融与法律研究院研究员)

　　爱狗你就买下它，

　　没有理由让他人为你的爱好埋单

　　这些例子其实讨论的都是同一个问题，也就是自由的边界问题，我们持有不同的世界观，应该如何表达？

　　类似的还有之前对活熊取胆的争议，有人对动物友爱，视之为人类的朋友；而有的人却只是把动物视为人类的财产，就像那些没有生命的家具一样。世界的多样性就在于人类持有不同态度。而审美虽然不同，但行为却都该有底线，否则社会就会因为大家的不同意见而无法合作。

　　在现代社会，法律作为最低限度的道德已经被绝大多数人所承认，而尊重私有财产权则是法治中最为基本的一个原则：我对我所拥有的财物具有处置权，除非处置该物侵犯了他人的合法权利——人身或财产。我认为这应该是大家讨论和解决问题的一个基本框架。

　　所以，我的观点，以活熊取胆为例，如果这样的企业有营业执照，且活取胆汁的行为获得了一系列的行政许可，我们可以将其行为视为合法。不过，社会中总有些人会对这种行为持反对态度。那么，什么样的反对是可取的，既尊重了他人的财产权又符合自己心目中的动物伦理呢？

　　我个人的观点，如果真的要保护黑熊免受活取胆汁的痛苦，不妨试试以下两个办法：第一，向相关企业购买黑熊，然后将其放归山林。不过考虑到目前活取胆汁是其主要的营业方式，向其购买黑熊就等于是断了它的饭碗，这个主张定会被它拒绝。第二，向企业的股东购买其股份，等份额超过50%，就可以在公司治理层面停止活取胆汁这项业务。

　　爱狗你就买下它，没有理由让他人为你的爱好埋单。

　　■汤嘉琛(知名评论员)

　　解决问题的方法有很多，

　　要相信法律是可以解决问题的

　　我想，对于有些过激行为，大家的法律意识还是有的，未必不知道自己的行为在法律上缺乏依据；但是当形成一个团体，一起行动，又认定自己做的是正义的行为——比如救狗，对自身的要求就放松了。

　　我个人的观点，很多大事、小事用现有的规则和法律都是可以解决的，没有必要闹到“针尖对麦芒”不可调和的状态。

　　比如广场舞，我所住的小区也有，但他们的时间不会很早或者很晚，我曾经观察过，发现他们还不是一拨，而且会有一种组织性，大家约好每一拨使用场地的时间，到了时间就让给下一拨。除了时间的调整，我看到有的“团体”跳舞用耳机来放音乐，也是个很不错的办法……所以这些事实际上有很多方法可以解决。

　　如果真的发生了纠纷，也可以报警，没必要自己去冲突。我自己曾经遇到过一次关于押金的纠纷，我就选择了报警，很快就解决了。我想我们可能需要这样的意识：法律是可以解决问题的。

　　这些现实生活中的冲突跟网络上的“骂战”也有相似之处，之前曾经有过关于国人不会“讲理”的讨论，在公共辩论中应该怎么去沟通，比如互换立场等等，其实也适用于网下的纠纷。（主笔 张棻）