评论：软权力也要有硬约束

　　日前，有消息称，央视财经频道主持人芮成钢被检方带走，有关情况还需进一步调查。然而人们似乎已经急于给这位著名主持人“起底”。从人品到性格、从青年精英到害群之马，或褒或贬、光怪陆离。岂止是有人说的“两面”，简直是每个人眼里都有一个芮成钢。公众人物形象的“人格分裂”，实际上从侧面反映了转型期中国的多元化特点。当社会治理越来越需要精英人物发挥作用时，他们的知识、观点、声音、形象就越来越构成某种软权力，对社会运行产生影响。一些公众人物公私不分、底线模糊、表里不一，已经危及公共利益。就像约束政府行政权力一样，软权力也应作为公器，受到制度、法律的硬约束。

　　芮成钢的迅速成名既有自身努力的因素，也借助了中国国际地位提升的势头。社会也给了他展现自己的舞台，在微博上他拥有超过1000万的粉丝，是不折不扣的“大V”。如果芮成钢能够始终保持新闻工作者的本色，未尝不是一名优秀媒体人。然而从目前透露的一些情况来看，芮成钢把自身拥有的公共影响力用于为私人利益服务，使其人生从此“脱轨”。

　　正在建设现代治理体系的中国，也在经历着话语权的历史性变革，人们的表达渠道越来越多元化，以公众人物为代表的话语体系影响力也越来越大。通过“粉丝效应”，一个“大V”转发的消息能够覆盖数以千万计的阅读者，远远超过传统的主流媒体。他们对于一个事件的观点与判断、自身的一言一行都会产生示范作用，甚至在一定程度上影响社会运行。作为群众自治和社会治理的参与者，这种属于民间的公共话语权如果善于运用、善加引导，那么就能够形成合力，特别是在一些政府难以着力的地方产生积极作用。但是，如果把这种隐性的影响力视为理所应当、当作私领域的对象，而不加以道德与法制规则的约束，那么就很可能产生负面作用。

　　就像芮成钢这样，站在台前，他为国家代言，为公众利益曝光负面报道，然而台下，他却为采访对象、对话时间明码标价。这跟一些贪官表面上搞民生工程、暗地里收受贿赂，又有什么不同？还有一些“大V”，拥有千百万计的粉丝，却从未意识到自身影响力的特殊而必须谨慎言行，相反，他们将这种影响力作为牟利的工具，转发一条微博就要收取不菲的报酬。这样的“大V”还有什么公信力可言？更不必说，一些公众人物平日里红口白牙讲的都是 “心灵鸡汤”，私下里却是一肚子男盗女娼，人格分裂到这种程度，如果还任由他们掌握舆论公器，岂不是盲人骑瞎马，危害整个社会的道德人心？

　　公众人物的私领域行为虽然属于个人自由，但终究会影响到公众。因此，他们的自由范围跟普通人是不同的。一些公众人物对此也有清醒的认识。上海市民熟悉的记者小宣就曾谈到，自己微博每天都会收到大量转发请求，但是他从来都不会转发未经调查核实的消息。因为像小宣这样的“大V”，虽然注册的是个人账号，然而却关联着公众的注意力，具有无形的影响力，发出任何一条不实消息都有可能给当事人带来严重的后果。

　　当前，政府主管部门正在加强对新闻从业人员职务行为的管理，进一步规范和约束媒体人手中的话语权。这一管理思路也同样适用于舆论场的其他“风云人物”们，莫将个性取代法律，莫以公器谋求私利。(施平)