八旬老父因财产怒告亲儿 儿反诉老父未履约

　　曾经对簿公堂的儿子陆某(左二)与父亲陆某玲(右三)最终和解 (受访者供图)

　　因为1000万元的卖房款，今年84岁的东江纵队老战士陆某玲和60多岁的儿子陆某已经连续打了两年官司。在中秋佳节到来之际，这一家子终于可以没有隔阂，欢聚一堂。9月1日，儿子陆某主动召开新闻发布会，讲述案件的来龙去脉，并表示今后要对父母尽孝道。为免重蹈覆辙，最终父子俩把“孝道”写进了法律调解文书。

　　案件起源

　　卖房得千万元 托儿理财惹矛盾

　　事情要从15年前说起。1999年，陆某玲父子俩在深圳市盐田区公证处签署了一份《赠与合同》并办理了公证，把几处房产赠与了陆某。2011年陆某玲把其中一处房产以1020万元卖掉了，而就是因为这1000万元的处理，最终导致了两父子对簿公堂。

　　2012年5月21日，陆某玲将1000万元存款转入陆某的账户，委托陆某将资金投入某理财产品运作，并对收益分配进行了约定。陆某按上述委托要求，原本已经签署了一份投保单，后在犹豫期内撤回该投保，将上述1000万元在另外一家银行购买理财产品。

　　陆某玲认为，在委托理财期间，其曾多次询问存款的存管状态，但儿子一直未如实相告，也未向其出示相关银行存款单据或证明，陆某玲因此质疑儿子未尽到委托人的义务，对其所有的1000万元管理不当，于是委托律师与儿子沟通，要求收回存款自行保管。2012年11月7日，儿子陆某将上述1000万元的理财产品的单证、银行卡移交给陆某玲，但该存款仍然在儿子名下。

　　最终，因款项一直未返还，陆某玲将儿子诉至法院，请求依法判令被告返还原告存款1000万元。对此，儿子陆某应诉时称，被卖掉的房产原本就是签署了合同赠与自己的，该1000万元是未履行公证赠与合同所得，故1000万元的资金本应归自己所有。

　　对簿公堂

　　法院判儿子还钱 儿反诉老父未履约

　　罗湖法院审理认为，陆某玲与被告形成委托使用资金关系。《合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因此，陆某玲可随时解除对被告的委托，要求被告返还1000万元。虽然被告将1000万元定期存款银行卡、理财产品单证交付给原告，但陆某玲不是户主，实际上无法支配和使用该1000万元，故被告认为已将1000万元返还给陆某玲的理由不能成立，法院不予支持。

　　被告认为该1000万元是原告陆某玲未履行公证赠与合同所得，与本案分属不同法律关系。遂一审依法判决，陆某应向原告陆某玲返还1000万元。

　　2013年4月9日，陆某于向罗湖区法院起诉要求陆某玲履行《赠与合同》，经两次开庭审理，在他案中止审理时，经调解，为了家庭的和睦与幸福，当事人冰释前嫌。

　　2014年1月，陆某玲、陆某玲妻子和儿子陆某三方签署了和解书，三方约定：1000万元的涉案买房款归陆某所有，而陆某为感谢父母，在该笔财产的现金1000万元中回馈350万元给父母做日后的养老费。其次，位于罗湖区的某房产归儿子陆某所有，由儿子陆某承担过户登记、补偿地价等一切费用。经深圳市罗湖区人民法院恢复开庭审理，根据三方签署的和解书达成了民事调解书。

　　今年8月14日，其余涉案房产正式过户到陆某名下，这个纠缠了两年多的官司终于落下帷幕。

　　特殊约定

　　把尽孝细节写进调解书

　　记者发现，在陆某玲、陆某玲妻子和儿子陆某三方签订的和解书中，细致地把一些具体孝道行为写了进去，而最终法院出具的民事调解书，也把这些细节作为法律文书进行了确认。

　　和解书的第五条写明，要“尽尊、尽孝、尽责、尽力保障父母安度晚年”。其中提到，父母在自有行为能力时不受任何人监督和限制，双亡后，一切遗留财物统归儿子所有。父母病重、病危的急救康复事宜，由儿子全权决定，母亲医保外的医疗费用由儿子承担(父亲有全额医保)。

　　值得一提的是，三方还把殡葬善后的一些细节也做了详细约定，如刻碑、祭奠等等。并且还约定，今后逢年过节，特别是新年元宵等，父母负责牵头组织，儿女要尽可能齐齐露面，欢聚一堂。

　　被老父告上法庭两年，儿子陆某在外人眼中总会被贴上“不孝”的标签。昨日，陆某对此苦笑连连。陆某说：“我也是一个子孙满堂的老人了，对孝道二字，我也看得很重。以前的一切都过去了，如今我和爸爸的隔阂已经消除。所以我俩共同商定，把这些孝道的条款写入法律文书，就是要让爸爸放心，也给后辈立下一个标杆。我的责任我一定会一力承当，绝不假手于人。”