不能让行政推诿架空法院判决

　　因中国铁路总公司擅调火车票退票费，北京律师董正伟就有关信息公开事宜发起诉讼，要求国家铁路局公开与调价相关的政府定价信息和退票成本信息。近日，北京一中院判决被告败诉。法院认为，国家铁路局具有审核火车票退票费的法定职责，其拒绝公开调涨火车票退票费政府定价信息的行为违法，要求其撤销原答复，重新答复。针对此案，国家铁路局回应称，国家铁路局没有任何铁路运价的审批职责，没有相关信息可提供。

　　网上很多人对北京一中院的判决点赞，说明很多人对行政不作为和乱作为现象已积怨很深。司法机关依法制约行政不作为和乱作为，不仅能疏导积怨，也是理顺司法和行政关系的必需。事实上，北京一中院的判决只是个开始，要实现司法和行政之间的制约与互动，还有很艰难的路要走。这个案子中，直接面对的就是，判决能否执行，如何执行？

　　据报道，国家铁路局已针对判决作出回应，仍说没有信息可提供。这意味着此案很可能会因为执行难而陷入尴尬。曾有法官解析执行难时说，执行案中，有三分之一是很好执行或当事人主动执行的，有三分之一法院只要努力就能执行回来，但还有三分之一不是法院不想执行，而是很难执行，甚至不能执行，因为客观不能。国家铁路局的回应即暗含“客观不能”的意思———不是我不提供，是我根本没信息。

　　而在公众眼里，国家铁路局怎么可能不知道火车票退票成本呢？据报道，董正伟律师此前曾要求交通部和发改委公开调价成本信息，两部门说不归他们管，他又向财政部申请，财政部说无法提供信息，但财政部提供了一份文件，其中明确规定，国家铁路局拥有“确定运价水平，管理铁路杂费项目和标准”的权限。于是，董律师据此起诉国家铁路局，并获胜诉。但国家铁路局仍说此事不归它管，理由是国务院文件规定的国家铁路局的职能中，没有铁路运价的审批这一项。

　　两个文件，一个明确你有定价权，另一个没有，而只是对国家铁路局的职责进行了规定。其实，特别条款优于一般条款是法律常识，两个文件根本没冲突，法院判决准确无误。国家铁路总局不能再推诿下去了，敬畏法律履行判决才是唯一正确的选择。(李迎春 成都)