《每日经济新闻》败诉凸显新闻法律边界

　　有关舆论监督的规则问题，新闻界一直讲求“平衡报道”，所谓平衡报道，不仅指报道时应该兼顾正反两方意见，也要兼顾一件事情的两个方面

　　9月19日，上海市徐汇区人民法院对360公司诉《每日经济新闻》名誉侵权一案一审宣判，判定《每日经济新闻》于去年所作的长篇报道《360黑匣子之谜——奇虎360“癌性基因大揭秘”》：文中语言带有强烈主观感情色彩和尖锐攻击性，已明显超出新闻媒体从事正常批判性报道时应把握的限度，构成对360公司名誉权的侵害，判令被告删除涉案报道，公开道歉并赔偿原告损失150万元。

　　对于这一判决，舆论反应很快，很多媒体进行了即时报道，《法制日报》的深度报道，则阐明了法院的判决逻辑和此案的核心问题。正如该报道引述法官判词所言：《每日经济新闻》对360的前述报道，“明显超出了新闻媒体从事正常的批判性报道时应把握的限度，超出了善意的公平评论的范畴。因此，构成对原告名誉权的侵犯。”

　　查阅了相关报道，又仔细阅读了《每日经济新闻》涉讼的前述报道，我认为徐汇区人民法院的判决，逻辑清楚、论理恰当、核心问题阐释得很到位。在近年来有关媒体批评报道所引发的官司中，徐汇区人民法院的这一判决，堪称经典。

　　实际上，本案的一审判决，点中了当前新闻媒体从事舆论监督过程中的一个核心问题——新闻监督的法律边界何在？从法院的判词中，我们或许可以觅得几丝端倪。

　　首先，新闻监督必须是善意的，是不以主观立场引领报道内容的。《每日经济新闻》的前述涉讼报道，通篇读来，给人感觉很强烈的主观色彩，无论是用语的选择，还是感情词汇的表达，抑或是对事实的选用，都能让人感觉到，这篇报道的确从一开始就带有强烈的否定性、贬斥性主观色彩。其次，新闻监督应该用事实说话而不是用词语痛骂。对于360的报道，《每日经济新闻》虽然也提到了事实，但给人最强烈的感觉，还是从标题到内容的“骂句”，比如“互联网的癌细胞”、“癌性基因”、“反人类”等用语，都让读者感受到这是一篇讨伐的情绪文而不是一篇报道。第三，犹如司法诉讼一样，新闻监督的方式，应该是全面观察和评判，而不是攻其一点不及其余，用新闻学的术语来说，就是新闻报道尤其是舆论监督要平衡采访和平衡报道。法院认定，《每日经济新闻》的前述报道，采纳了并非权威的专业意见，同时，对有利于360的一些内容没有采用。这种有色眼镜式的报道，的确容易误导读者。

　　事实上，有关舆论监督的规则问题，新闻界一直讲求“平衡报道”，所谓平衡报道，不仅指报道时应该兼顾正反两方意见，也要兼顾一件事情的两个方面。最新的消息说，《每日经济新闻》不服一审判决，已经就此提出了上诉。我相信，不管庭审过程如何，前述原则，应当成为评判《每日经济新闻》相关报道是否构成侵权的重要理论依据，更应该成为将来媒体从事舆论监督的时候应当恪守的原则。□陈杰人