检察官因领导干预被迫办错案 9年后向最高检申诉(2)

　　“这次干预太粗暴”

　　记者：当时你心里什么感受？

　　孟宪君：窝囊呗！蒙蒙的，脑子里一片空白。堂堂领导怎么能这样干预呢？这太出乎意料了。以前也有干预，但人家还是跟你协商讲道理。比如说为了大局呀，不得以为之呀，老百姓暂时受点委屈以后会补偿。人家做我们的工作，也不说让我们同意他的意见，是让你理解。这次粗暴得很，蛮横、不讲理。

　　记者：既然受到干预，你可以选择不干吗？

　　孟宪君：没时间换人了。

　　记者：可案件如果错了，你是“明知故错”，责任更大呀？

　　孟宪君：我是无罪意见，起诉是不得已。领导安排的，我不得不执行。检察院有纪律，必须服从领导。从程序上说，也不准换人。

　　记者：起诉到法院后呢？

　　孟宪君：把起诉书送到相山区法院后，我也找法院互相沟通。他们问我什么意见。我直说，这个案件不够犯罪，民事案件都构不成。他们说，那你干啥还起诉？我说，就指着你们了。

　　记者：法院什么意见呢？

　　孟宪君：判决之前法院的人绝不轻易透露信息的。我说应该判无罪，法院的人只是笑笑。判决不下来，他们都不表态，法官们都严守法院这条铁律。法院操作上做得真比我们强，高我们一筹。

　　记者：法院怎么做的呢？

　　孟宪君：后来我听说，直接判无罪，法院领导也有顾虑。法院领导先找区委领导汇报。区委书记表态说，依法办就行了。区里通过了，法院领导又跑到市政法委汇报，也同意无罪的意见。这样法院才宣判了。

　　这样看，干预这起案件不是市委集体意见，而是个别人意见。法院向市政法委汇报时，干预案件的个别领导不知道。等到案件宣判无罪后，他才知道的。

　　记者：听说一审开庭休庭时，你曾公开指名道姓指责过某位市领导？

　　孟宪君：开庭时很难受呀。我不能说被告无罪，得说他有罪。举证很消极。法官问哪个证据还没举，我就说不要那个证据了。休庭时我就说了，某个领导真混蛋，这不是找事吗，让人难受！我也是泄愤呗。

　　记者：一审无罪判决你如何评价？

　　孟宪君：一审判决相当好。唯一不足是判的“存疑无罪”，不是“绝对无罪”。

　　“真没想会改判”

　　记者：为什么会抗诉呢？

　　孟宪君：一审判决后，抗诉的时效是十天。第九天时，科领导对我说，这起案件要抗诉。我找到院领导说，这个案件怎么能抗呢，无罪判决不是挺好吗，再抗不是多事吗？抗也抗不赢呀。院领导说，你别说了，这是市领导的事。让抗就抗吧。

　　记者：你想到二审会改判吗？

　　孟宪君：我寄希望于二审维持原判，这个案件也就结束了。但出乎预料，真没想会改判。听说二审法院的意见也倾向无罪，后来有领导打电话，法院没招儿，也得判有罪。二审判决很明显地看出，既不想让被告人太倒霉，但又不得不屈从领导意见。

　　记者：怎么能看出来？

　　孟宪君：这起案件不能适用缓刑。数额大，高尚不认罪、不退赃，没有悔罪表现，怎么能适用缓刑呢？很明显是不想太难为高尚。另外我们抗诉是86万，二审判决改判是360万，这也不符合法律规定。法院只能在指控范围内判决，不能超出指控判决。按法律规定，这种情况就要退回侦查，中止审判，不能直接判决。待补充侦查后，再起诉。

　　二审判决书和一审判决书比较，简直是天壤之别。这样的判决，又能让人看出是被迫的，给下一步的申诉留有余地。

　　记者：你认为二审判错了，又很明显，不能进行法律监督吗？

　　孟宪君：二审是终审判决。法律监督，区检察院就一点边儿也沾不上了，只有市院或者省院来监督。救济的方式有两种，一是省检察院对生效的判决进行抗诉；二是法院院长决定再审。现在就用的这个办法，由省高院再审。

　　口头干预没有书面证据

　　记者：你公开说领导干预，有什么证据吗？

　　孟宪君：没证据。有部门做过调查，谁愿意说呀。

　　记者：你得到的指令，会有记录吗？

　　孟宪君：都是口头的，文字记录没有。但这是事实，是法律程序，不承认也不行。

　　记者：干预这个问题怎样能解决？

　　孟宪君：我觉得，领导个人意见叫干预，集体意见不叫干预。集体意见一般会有记录。就怕个人干预。这样的事很多，有人胆大包天、忘乎所以，为小团体利益，敢冒天下之大不韪。大都是打电话，没有书面的、不留痕迹，难就难在这。怎么监督？

　　记者：检察院不能不听个别领导意见，独立决定案件的办理吗？

　　孟宪君：可以独立办案，这就事在人为了。如果我是领导，这起案件我会做出存疑不诉的决定。但我以后的晋升会受影响。处在我的位置，当时没有抗争余地了。起诉和抗诉的时间都卡得很紧，干预的这个人，很在行。

　　本版文并摄/本报记者 王进

　　新闻背景

　　9年前罪案无罪变有罪

　　2005年5月19日高尚被淮北市警方拘留，6月1日被逮捕，7月18日被移送淮北市检察院。理由是涉嫌挪用资金444万元，侵占资金7万元。

　　2006年3月21日，淮北市相山区检察院向相山区法院提起诉讼，指控高尚在市容局环卫处职工集资建房过程中涉嫌“职务侵占”和“挪用资金”两项罪名。

　　同年9月8日，相山区法院判决“高尚无罪”，将其释放。9月13日，相山区检察院向淮北市中级法院提出抗诉。两个月多后的12月11日，淮北市中院判决高尚挪用资金有罪，判处其有期徒刑三年，缓刑五年。

　　此后，高尚曾向淮北市中级法院、安徽省高级法院和最高法院提出申诉，到2012年底，三次申诉被先后驳回。

　　2013年10月间，孟宪君向最高检察院举报此案为错案，引发媒体关注。2013年11月25日安徽省检察院决定立案复查。2014年4月8日，安徽省高级法院决定对高尚一案再审。10月21日，法院通知原定于昨日的再审延期。