评论：“交警罚款任务表”中的荒诞与真相

　　改革非税收入管理制度，通过科学的综合财政预算，由财政向交管部门提供足额经费保障，并以严厉的问责追究制度，对交管部门和执法人员施以严格约束，严禁用“罚款分成”等利益激励机制“刺激执法”，这些改革举措再也不能拖延下去了。

　　10月31日，网上曝光一张《交警雁塔大队第四季度11月份专项整治月量化任务分解表》照片，显示西安市交警雁塔大队各中队11月份针对两三轮车、酒驾醉驾、渣土车、走禁线以及违停的量化整治任务，其中包括具体的处罚种类和罚款数量。昨天，西安市公安局交通警察支队官方微博表示，已责令雁塔大队立即纠正将工作量转换成罚款的错误做法，并通报批评。

　　每个中队、科室参与考评的多少人，每人要处罚几起两三轮车，几起酒驾醉驾，几起渣土车，每起分别罚款多少，一共罚款多少……西安交警雁塔大队给各中队下发的专项整治量化任务，“分解”得可谓详尽细致，每名交警要作出多少次处罚，要“挣”多少罚款收入，都规定得清清楚楚，一目了然。这个“量化任务分解表”中，最核心的任务是罚款任务，最突出的内容是罚款数字，网友直接称之为“交警罚款任务表”，可以说是再贴切不过的。

　　面对网友的质疑，交警雁塔大队11月1日堂而皇之回应称，“量化任务分解表”只是11月份的工作安排表，绝不是罚款任务表，表上的数字既是交通秩序管理的要求，也是对民警工作责任心和管事率的基本要求，云云。谁都知道，交警现场执法要作出多少次处罚，这些处罚会产生多少罚款，主要而且只能取决于现场实际出现了多少违章行为，以及对每一起违章行为依法应处以多少罚款，因此，处罚次数和罚款数量都不应当事先规定任务，而只应当是现场执法情况的实际反映。事先制定了详细的“量化任务分解表”，并将量化到个人的罚款数量，确定为民警工作责任心和管事率的基本要求，却一口咬定这绝不是罚款任务表，如此狡辩实在太过荒唐。好在西安市公安局交警支队很快出面表态，责令雁塔大队纠正错误做法，认定“量化任务分解”属于“将工作量转化成罚款”，该大队“以罚代管”的实质被坐实，再也无法狡辩。

　　像交警雁塔大队这样以“量化任务分解”之名，行下达“罚款任务”之实，在西安交管部门中是极个别现象吗？恐怕未必。在全国交管系统中是极个别现象吗？恐怕未必。雁塔大队辩称“绝不是罚款任务表”时提出，“西安市已于2002年实行交通罚款罚缴分离制度，所有交通罚款均上缴财政”，言下之意，即便“量化任务分解”可以算是罚款任务，即便他们收取了不菲的罚款，但这些罚款全部都要上缴财政，与他们作为执法者的利益无关。事实果真是这样吗？恐怕未必。

　　按照2004年7月财政部下发的《关于加强政府非税收入管理的通知》，政府非税收入实行分成管理政策，政府非税收入分成比例，按照所有权、事权以及相应的管理成本等因素确定，涉及部门、单位之间分成的政府非税收入，其分成比例按照财务隶属关系分别报财政部或省、自治区、直辖市财政部门批准。原来，交通罚款作为非税收收入的一种，交管部门能够以征收机关的身份按比例分成——一些地方交管部门“将工作量转换成罚款”的做法屡禁不止，原来是因为罚款能够按比例返还，“以罚代管”的背后，原来存在着“执罚经济”的利益驱动，与执法部门的“收入”和利益大有关联。

　　一张交通执法“量化任务分解表”，就是一张不折不扣的“交警罚款任务表”，其暴露的不但是荒诞的表象，更是交通罚款管理失范的沉重真相。改革非税收入管理制度，通过科学的综合财政预算，由财政向交管部门提供足额经费保障，并以严厉的问责追究制度，对交管部门和执法人员施以严格约束，严禁用“罚款分成”等利益激励机制“刺激执法”，这些改革举措再也不能拖延下去了。(本报评论员 潘洪其)