评论：“常态化限号”最应征求谁的意见

　　近日，石家庄市交管局召开“省会市区机动车限行征求社会各界意见座谈会”，邀请社会各界代表40余人和媒体记者，就市区工作日每天限行2个尾号机动车征求大家的意见。结果会议结果让人大吃一惊：座谈会上，除一名私家车主代表不赞成外，其余代表都支持限行。(12月10日《燕赵晚报》))

　　对于这样一场征求意见会议来说，最令人莫名惊诧的尚不在此，而在于：如此一场以限制市民出行权利为指向的征求意见会，竟然只有一名私家车主代表表示反对。

　　从本质上说，常态性对城市机动车限号出行，它是一种“赎买性”的制度安排：公民以牺牲自己部分出行权，来希望获得所在地区空气质量的改善。正因如此，要推行对市民生活影响巨大的常态性限号举措，必须有着两个基本前提：一是在穷尽其他的空气污染治理手段之后；二是政策的推行必须经由严格的法定程序。或许也正因为如此，当有的城市提出常态化限号的举措，招致的往往是沸沸扬扬的议论与反对，那么石家庄征求意见中市民不约而同的支持声，到底从何而来？

　　或许仍得回到该次征求意见会的具体组成人员身份上来，从新闻来看，参会者至少涵盖出租车司机、保险公司、居委会、律师、学校老师、消防人员等多种身份者。表面看起来，这些人员来自于社会的不同领域，征求意见的覆盖面广泛，然而，他们与限号政策真有多大的日常关系吗？常态性限号之下，最受影响的人群，其实是私家车主。然而，从报道内容来看，参加此次会议的私家车主可能仅仅只有一名。

　　实事求是地评价，就某项公共政策征求意见，当然和严格意义上的听证会有着区别。但既然是甄选代表征求意见，被甄选出来者就应当具有广泛性和代表性，既要有普通市民，也不可或缺专业的学者，尤其是，这些人之间应当包含相当比例的政策“利害相关人”。具体到常态性限号的征求意见中，就必须最大程度地听取私家车主的意见。可能仅仅只有一名私家车主来参与会议，这到底是相关组织部门的“疏忽”，还是一种刻意为之？但不论哪一种，听取意见都成了走过场。

　　从这个意义上来讲，“石家庄就限行常态化征求意见，仅一名私家车主反对”不但匪夷所思，更是一个值得警惕的现实样本。谁能建议限制我的出行权，“常态化限号”最应征求谁的意见？它们需要一次对于规则的重提。　□王聃