聚焦法律界人士眼中的“南辕北辙”式判决

　　(中国网事·锐话题)自由裁量权不是任性的“橡皮筋”——法律界人士眼中的“南辕北辙”式判决

　　同一家企业，同一起民事诉讼案，通过了一审判决，二审判决维持原判，到再审又被完全推翻……不少法律界人士关注到了这样“南辕北辙”式的判决：同一起案件，法官适用不同法律，或自由裁量空间太大，都有可能让法律应有的刚性、“铁榔头”效应，变成了任性的“橡皮筋”。

　　一审二审都判输，再审全“推翻”

　　在浙江省宁海县，同一家企业连着遭遇两起案件，而且出现了“一审二审都判输，再审全‘推翻’”的尴尬。

　　“案子虽然都是‘小案’，但从一审二审到再审，前前后后两三年时间，精力全部耗在官司上。”高志宏在浙江省宁波市宁海县经营一家公司，因县模具城建设需要，县政府协调会确定该公司被列入整体拆迁安置规划范围，模具城与公司签订房屋征收(拆迁)补偿协议，约定协议生效后一年半内腾空搬迁，模具城作为拆迁人，与宁海县银海拆迁公司一起协助公司落实8亩工业用地。

　　高志宏说，由于各种原因，安置用地一直未落实，直至2013年9月，有关部门才给出安置地块的口头规划选址意见，造成高志宏的公司无处搬迁，被动违约，形成了房屋拆迁安置补偿合同纠纷。宁海县法院一审判决要求高志宏公司搬迁腾空，并承担违约金170万元，宁波市中级人民法院二审驳回公司上诉维持原判。

　　另一起是刑事附带民事案，审理过程类似。2013年3月，高志宏公司的一名员工在非工作时间，醉酒驾驶单位车辆从事私人活动，发生单方交通事故，致车内1人死亡。宁海县法院一审，宁波市中级人民法院二审，均判决公司承担连带责任，赔偿77万元。

　　不过，这两起案件，经浙江省高级人民法院的裁判，均认定为“适用法律不当”，依法撤销了一审、二审判决。宁海县法院回应称，“作为下级法院，他们尊重省高院的判决。”

　　一位法律界人士认为，这两起案件的“轮回颠覆”式判决，对法官的专业要求、适用法律的准确性都提出了挑战，造成该现象的一个重要原因在于，法庭、法官对自由裁量权的驾驭使用。

　　同一案件你判“抢劫罪”，我判“敲诈勒索罪”？

　　法律界人士认为，同一起案件审判结果天差地别，或多或少地反映出“自由裁量”的“任性”。

　　重庆智豪律师事务所首席律师张智勇表示，有的案件情况比较复杂，有的犯罪行为，在构成要件方面有相似之处，适用不同的法律，可能会有不同的审判结果。张智勇曾遇到这样的事：同一个案件，一家法院判的是抢劫罪，另一家法院判的敲诈勒索罪。此外，比如贪污罪、私吞国有资产罪，也有相似的地方。

　　“同一犯罪行为适用不同法律，判决结果有差异，这是存在的，如受贿罪、盗窃罪等，适用不同的法律结果会不一样。”重庆市律师协会会长韩德云说，“但是法官的自由裁量权是必须要有的，主要是怎么合理使用的问题。这里面最重要的还是法官队伍的素质，俗话说，‘良心是最好的审判’。”

　　北京市天达共和律师事务所主任李大进分析认为，出现这种现象的原因有两方面：一是法律本身就规定，在很多刑事、民商事案适用过程中，可以有一个合理的区间，比如刑法规定的故意杀人罪，最低刑三年，最高刑死刑，有的民商事案件上下浮动的空间也很大；二是法官的素质，法官素质比较好，对法律条款的运用较准，在事实认定上就能把握好，能够契合案件事实，反之就有可能滥用、过度使用。

　　不过，北京市金诚同达律师事务所合伙人刘红宇认为，这种现象不应该发生，法律要求统一性，法律本身在立法过程中就要求统一，自由裁量权过大有可能造成权利寻租。

　　我们需要什么样的自由裁量权？

　　在我国，不少百姓并不认可法官享有自由裁量权，认为法官判案就应当“以事实为依据，以法律为准绳”进行裁判，非黑即白。而不依照法律审判，随心所欲，就是不公正。然而，无论是西方还是东方，自由裁量权的存在都是法律界公认的既成事实。那么，我们需要一个什么样的自由裁量权呢？

　　一些法律界人士表示，近年来，司法解释出台的很多，司法解释越细致，就越能限制法官自由裁量的“任性”。

　　李大进认为，法律修改时要更加精准、精细化，避免在立法之初就留下这样的空间。同时，正如今年两会最高人民法院工作报告中讲的那样，“坚持从严管理队伍，不断提高队伍素质”，持续抓好法官队伍素质。

　　“防止自由裁量权过大，更需要强调司法监督、司法公开、阳光执法，通过多种监督以及终身追责等一系列的举措保证司法公正。”刘红宇说。

　　一位法官说，自己的同事——一位刑庭庭长做了近十年庭长后，被法院一纸调令任命为民庭庭长，然而从法律规定、证据规则、判案思维都是截然不同，“有时判案还不如一个新法官，都要从头学起。法官是比较特殊的岗位，要求专业化程度高，基层培养法官时，更要注意这些方面的问题。”

　　此外，案件审理中存在二审裁判思维固化，也需引起重视。浙江赞程律师事务所主任程学林认为，有的基层法院往往以为维持原判就是维护法律权威，二级法院对一级法院的判决通常是“能不改就不改”，原因之一就是发回改判率涉及到现在法院的考核制度，直接和奖金以及能否评先进挂钩。(采写记者：岳德亮 李亚彪 周凯 魏董华 孔祥鑫)