工人日报:强奸危害大小论,警惕公共讨论的碎片化

　　7月16日，微博认证为“清华大学法学院证据法中心主任”的易延友副教授，在其微博替李某某的律师辩护时表示：强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性要小。此言一出，立即引来网友热议。随即，针对网友质疑，易延友在其微博表示，关于最后一句，修正为：强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。(见7月17日《北京晨报》)

　　李某某涉嫌强奸案延宕至今，与此案相关的内容，均成为关注焦点。因为涉嫌身份歧视和人身攻击，更违背了公众认知和法理常识，易延友的言论被“狂批”，不难理解。但不得不给出的善意提醒是，在类似的公共事件讨论中，必须警惕标签化和碎片化的倾向。

　　比如对易延友而言，身为法学界人士，在发表“强奸危害性大小”的观点时，应该给出相关法律和细则等层面的“常识普及”。如果未能给出、未能“说服”，却生硬地让公众保持“理性”，非但有为犯罪嫌疑人开脱之嫌，而且其行为本身也无异于“找骂”。对舆论和公众而言，看到这样的言论，便一窝蜂冲上去贴标签、扣帽子，继而只在“你到底在哪边站队”这样的浅表问题上大费口舌，以至于人身攻击，将民意审判替代法律审判，这本身就不是公共讨论的应有姿态，而会将严肃的讨论导向碎片化与娱乐化。

　　诚然，在各方声音对等博弈的平台尚未理想建立的情况下，很多社会问题和舆论热点的讨论，都在沿袭着“用非理性表达来换取理性关注”、“用虚假的陈述来表达真实的爱憎”的思路。而不得不说的是，沿袭这样的思路讨论问题，更多只是为情绪宣泄甚至是“站队骂街”提供了一个机会和出口，最有价值的诸如常识普及、公民理性、德性升华等层面的东西，一直被鸡毛蒜皮的碎片化、排队对骂的简单化、非此即彼的极端化所遮蔽和掩盖。

　　当然，避免公共讨论碎片化最有力的行动，还是相关方面在处理公共事件时所表现出的公正公平、阳光运行的状态。具体到李某某案，如果相应的程序公开能够做得更好，那么，从案件发生时的年龄猜想，到“轮流发生性关系”的争议，再到其他几位嫌疑人的身份、辩护律师发表的系列言论，以及现在“强奸危害性大小”的观点，都不至于引发如此大的舆论震荡，诸多细节问题的回应也不会一直进退失据。李某某案是这样，其他公共事件亦是如此。

　　从这个意义上说，职能部门应该用负责任的行为，引导公共讨论不跑偏。与此同时，参与到公共讨论的每一个自以为理性、智慧的个体，也不应该被毫无章法和意义的讨论牵着鼻子走，而将真正应该严肃讨论的问题弃之敝屣，甚至在速食新闻的年代忘记了正义审判本身。□李记