法制日报：转基因食品要依法更深度公开

　　在涉及公众普遍关切的问题上，公开是硬道理；不仅应信息公开，还应吸纳公众的广泛参与。而且这种深度公开也要求，在转基因问题上，我们不能仅仅规章治国，是启动全国人大立法程序的时候了

　　日前，《人民日报》“求证”栏目在采访农业部及相关专家之后，公布了我国现有的转基因作物名录，立即引起公众的密切关注。

　　近年来我国食品安全问题频出，从三聚氰胺、问题酸奶、瘦肉精、速生鸡到毒生姜、肉毒杆菌甚至假羊肉，不断冲击公众神经。一系列食品安全事件，使得公众对“舌尖”上的问题前所未有地关注和不满，也使得人们对莫名其妙突然闯入视线和餐桌的转基因食品疑窦丛生。转基因食品的安全性如何，它究竟是全世界成百上千万饥饿者的天使，还是给人类生存与繁衍带来不测风险的魔鬼？人们莫衷一是，也因此彷徨不定，质疑者义愤填膺，支持者高亢声辩。

　　为什么在许多事关社会普遍性关切的问题上，公众的争论热烈但效果不佳？问题的关键就在于，没有权威以适当的方式介入。在转基因问题上，6月份农业部批准三种转基因大豆进口之后，公众已经普遍表现出质疑和焦虑，但相关部门却轻飘飘地以“民众质疑源于不知情”而打发过去；专家由于与相关利益介入太深，一定程度上已经难以取得公众的充分信任。可谓公共辩论失效、专家权威失灵、官员言论难以得到信任。在这种情况下，哪怕政府的公共决策能够推行，也必将严重损伤政府公信。我国正处于社会转型期，这还有可能影响到政府形象及其与人民之间的良好关系。尤其在转基因问题上，除其安全性问题外，还应特别指出的是，转基因作物不同于传统农作物的小规模生产，它是大型跨国企业的超大规模生产，在生产、运输、储存、营销上都具有相对于传统农作物的压倒性优势。因此，公众完全有理由担心其垄断、冲击本国农业，甚至利用其庞大的资金量进行游说、公关甚至行贿，并在产业政策上获得不正当地位。

　　因此，政府必须严肃对待并认真回应公众的关切。而在现代法治政府与透明政府的背景下，就要求相关部门必须进行更大幅度与更深程度的公开。一是信息公开，相关部门应尽可能就公众所关切的主要方面，主动、全面地发布政府信息，比如，究竟开放了哪些转基因作物与食品、安全性如何保障、相关负责人或责任人信息、转基因食品如何鉴识等。二是程序公开，也即公共决策程序对公众开放的民主决策，因为信息公开所能公开的主要是一些已成定局的信息，公开的主要是结果，只能满足人们的部分知情权，如果人们只能被动接受信息或事后查询信息，那么他们顶多能看到“开放”，却难以看到“公平”。没有公众参与和广泛民主的公共决策，特别是在事关公众普遍关切的情况下，必然引发广泛疑虑。尤其是转基因食品涉及千家万户甚至民族未来，它的安全性如何、我国当前有无开放转基因食品的必要、转基因产业应该主要面对国内市场还是国际竞争、跨国公司申请程序和条件如何以及是否应经过公共辩论与听证、转基因产业对我国农业生产的影响、公众如何实时了解相关信息并进行监督等等，在不涉及国家机密与商业机密的情况下，都必须全面、全程吸纳公众参与和监督。

　　而更深程度的公开就需要法律的保障。目前我国没有一部法律专门规定转基因作物或食品，相关法律中，种子法只有三处涉及转基因问题，而且有两处授权国务院具体规定。但在很大程度上，国务院好像又授权给了农业部。目前专门规范转基因作物与食品的行政法规，国务院只颁布了一部《农业转基因作物安全管理条例》，除《进出境转基因产品检验检疫管理办法》由质检总局颁布外，其他几乎都是以农业部令的形式颁布的部门规章。因此，相关部门所言的进口转基因玉米合“法”实际上不过是符合部门规章的合“规”而已。难道社会普遍关切的转基因问题仅仅是某一个部门的事？而且，这些法规、规章绝大部分都已颁布10年左右，是相关部门有先见之明，还是这些年转基因问题时光停滞？

　　更重要的是，由于制定在数年以前，那时对法治政府与透明政府的要求还没有这么高，因此在关系到转基因相关公共决策中如何公开信息与吸纳公众参与，这些规章中几乎没有任何具备可操作性的规定。就连这些规章本身的制定，也鲜有广泛吸纳公众参与和讨论的。社会普遍关切、事关全民食品安全的转基因食品问题，成了某些部门可以关起门来自己决定的封闭决策，这既不合理，也必然会引起公众质疑。而在这个问题上，《人民日报》的权威报道所带来的启发是，在涉及公众普遍关切的问题上，公开是硬道理；不仅应信息公开，还应吸纳公众的广泛参与。而且这种深度公开也要求，在转基因问题上，我们不能仅仅规章治国，是启动全国人大立法程序的时候了。(支振锋)