评论：广州“积分入户”政策调整应确保公平

　　昨日报载，广州积分入户政策拟调整，现行的“按积分高低轮候”，可能改为“积满60分后，以累计缴纳社保的时间长短来排序”，有媒体称之为“不拼分数拼社保”。

　　应该说，新方案保留了“积分制”的核心内容，即用积分来解决问题；对社保年限的强调，也有“城市归属感”和“公共服务”方面的考虑。但有一个问题值得思考，即现行方案在几年前出台时，为何不提“按社保年限来排队”？那是考虑到我们的改革开放，是先有人员流动，后有社保改革(允许农民工买社保)，许多农民工都是先入城工作，但暂未参加社保，对于这部分人，社保年限该怎样算？另外，社保的普及也有一个过程，当时相当部分外来工都想多拿工资，不愿买社保，企业也不想交社保费，造成不少外来工缴纳社保的年限比其实际职业年限要短得多，“按社保年限来排队”如何确保公平？当然，如果社会进步了，政策完善了，打工买社保已经规范化，那么新方案也不失为一种尝试，但关键是要到了合适的历史时点，同时要照顾历史情况。

　　对不少申请者来说，由于“积满60分”不难达到，所以实际上社保年限就成了排位先后的关键，但其科学性值得商榷。原有的积分入户方案，计分的指标、分值、权重都很细，社保年限只不过是其中一项指标，对每个申请者的评价是综合的、全面的，应该说比较科学。若改为“积满60分后只拼社保”，那么会不会有某些申请者，他的社保年限较短，但其他指标都很好，最终却排在了后面，这是否公平？即是说，是比综合指标、综合分值公平，还是比单一指标分值公平？

　　另外，原方案并未限制积分入户的年龄，只是对不同年龄群体赋予不同的分值，但新方案将积分入户限定为“年龄在20-45岁”，这与人口迁移的理论和客观规律是抵触的：每个人都有迁徙流动的自由，这是公民的权利，不能因为年龄、职业而歧视。当然，每个城市的状况不同，接纳年轻劳动力社会负担可能少一些，也应允许不同的城市各有政策侧重，但一刀切限定“20-45岁”是否妥当？当然，按照新方案，超出“20-45岁”的人，也可通过“人才引进”或“艰苦行业一线人员”等其他通道来申请入户，但这毕竟是“开小灶”，理想的政策设计应该是用尽量少的文件去达到一个政策目的，尽量一个文件适应不同的阶层。以珠三角某市现行的积分入户为例，若获评为优秀外来工，其奖励分值是很高的，马上就达到入户条件；又比如，你是教授、博士，基本就是“满分”120分，即可积分入户，不一定要另走“人才引进”通道。申请者都在一个政策大平台上的好处是，互相都看得到，公开公平公正，否则，政策“碎片化”，看似很细，但容易造成公平问题，何况社会是越来越融合的。(郑梓桢)

　　(作者是人口社会学专家、省社科院研究员)