深圳特区报：“政府代赔”应有清晰可循的制度

　　　　广西贵港市平南县一醉酒警察在非公务期间枪杀一孕妇，当地政府欲拿出70万元替行凶人代赔给受害者家属。不过，按照日前有关媒体的报道，受害者家属显然不接受这70万元的赔偿金。

　　差不多可以这么解读：当地政府“好心好意”替一个或一时无力拿出这么多赔偿金的责任人“代赔”，而对方显然没有被政府的“善举”所感动，并认为赔偿金还远不到预期值。

　　当地政府或部门“碰一鼻子灰”，主因是面对无章可循的“政府代赔”，任何置身其中的当事方，都有可能不清楚最后的底线在何处。

　　“政府代赔”，是指地方政府或部门，在没有责任或不应承担那么多责任的情况下，代替责任人向受害者及家属支付赔偿金的行为。“政府代赔”，又可以称为“无理由赔偿”，或“无理由承担多余责任的赔偿”。虽有“代赔”之名，但往往最后追偿不力，最后成了“政府独赔”。因“政府代赔”的时机，多发生在一些重大事故或群情异动明显的场合，“政府代赔”从维稳的效用上看，可以迅速扑灭一些不稳定火苗，迅速平息部分民众的愤怒情绪，所以，“政府代赔”也有其合理性。然而，政府“代赔”的资金，多是出于公共财政，直接影响公共福利分配及转移支付，若政府“代赔”不当，有可能会滋生新的社会问题。

　　如何规范“政府代赔”呢？笔者认为应有“一个基本点”和“三个原则”。“一个基本点”就是在现行法律框架内应优先诉诸于司法途径解决，除非在时间上看已经不可能。“三个原则”，一个是“责任相称原则”，即政府应承担多少责任就承担多少责任，不可过高地揽责，也不可过低地卸责；另一个是“责任认定过程避让原则”，即政府不可代位于责任人，在责任人代表不足的情况下，与另一方急于“协商一致”，导致政府成为实际担保人，有可能在协商中被另一方所利用，索取过高的赔偿；最后一个原则就是“积极追偿原则”，既然是“代赔”，就要在之前协商一致的赔偿额度内，积极向责任人追偿已经先行支付的“代赔”金额，不能让公共资金白白流失。

　　所以，“政府代赔”固然令人“肃然起敬”，受害人家属令人同情，但“代赔”背后的公共财政伦理，也应得到深度重视。一旦涉及公共资金，利益相关方就不只是案件中的寥寥几个当事人，而是关系着成千上万家庭的福祉。应让“政府代赔”有个清晰可循的制度。（和静钧）