治理环境污染，处理环境纠纷，从来是困扰地方政府的老大难。近日，昆明市又出新招，将在昆明市中级人民法院设立专门的环境保护审判庭。新成立的环保审判庭将对涉及环境保护的刑事、民事、行政案件及执行实行“四合一”审理模式，涉及环境保护的公益案件，也将由市环保局向法院提起诉讼。(9月21日《都市时报》)

　　其实，环保审判庭并非昆明市的独创。今年上半年，贵阳、无锡两地中院都已成立了环境保护审判庭，其中，部分中院还在基层法院成立了环保法庭。而在北京、湖北，近两年也有人大代表建议成立环保审判庭。问题在于，环保审判庭能否在各级法院随意设立，其存在是否合乎法律规定？其次，环保审判庭能否如其设立初衷一样，破解执行难、威慑低、地方行政保护等一系列问题，成为解决环境问题的良方？

　　近些年，法院通过新增审判庭，回应社会热点需求的情况正日益增多，许多地方陆续出现了知识产权审判庭、未成年人审判庭乃至房地产审判庭。《人民法院组织法》第二十三条规定中级人民法院可以设刑事审判庭、民事审判庭、经济审判庭，“根据需要可以设其他审判庭”。可以说，在中级人民法院内部专门设立环保审判庭，并未突破现行法律框架。但对在基层法院设立环境法庭，法律并未明确授权，而最高人民法院早在1989年就已在相关批复中阐明：“在基层人民法院设立环保法庭尚无法律根据。”

　　那么，中级法院新增的环保审判庭，真能更好地起到破解环保难题的作用吗？也不要过分乐观。司法的特性在于消极、中立，法院不可能像环保部门一样，主动去检查、治理污染，处理问题，追究责任。只有在有关难题被诉诸法院时，法院的固有价值才能体现。环保审判庭当然可以整合资源，提高效率，对解决跨越行政区域的环境纠纷也有积极作用，但司法的被动特性，以及我国司法体制的传统弊病，使得环保审判庭不可能成为包治百病的良药。

　　首先，法院解决不了威慑力低与执行难的问题。即使没有环保审判庭，危害环境的犯罪一样可以由刑事审判庭处理，该怎么判就怎么判，不会因有了专门法庭，法定刑就会提高。更何况立不立案，抓不抓人，主要取决于地方公安机关，而不是地方法院。另一方面，昆明市打算将处罚执行权交付法院，这显然是伪问题，法院的判决，当然是由法院执行。但这并不是说，司法执行就一定比行政执行更有力度，否则，就不会有“法院执行难”的问题了。

　　更重要的是，靠专门审判庭破解地方保护主义迷局，只是设计者的理想愿景。在我国，司法地方化的问题并没有得到很好的解决。无论是中级法院设立环境保护庭，还是基层法院设立环境法庭，其在辖区上的突破，与传统审判相比并无改观。如果连法院本身都难以摆脱地方行政机关的干涉，又怎么能指望其内部的专门审判庭取得突破？所以，问题的关键，仍在于地方政府是否真能抵得住经济发展的诱惑，而屈从于环境保护的压力。