广州中院昨召集当事人开庭答疑

　　12月10日，广州市中院对“齐二药”民事索赔案作出终审判决：判决包括中山三院在内的4被告连带赔偿350万元给11名受害者。判决作出后，中山三院方面面临巨额索赔，认为判决对医院的“负面影响非常大”，昨日，市中院特意召集各方当事人举行开庭答疑。

　　诉苦：“负面影响非常大”

　　在终审判决中，“齐二药”公司、中山三院、广东省医保公司和金蘅源公司被判承担连带赔偿责任，赔偿11名受害者共计350余万元。对此，中山三院的诉讼代理人蔡彦敏却表示，“判决的负面影响非常大。”

　　因此，昨天的答疑活动，主要是中山三院方面向法庭提问。

　　中山三院代理人蔡彦敏首先问道，根据《民事诉讼法》的规定，如果一审判决中认定事实清楚，适用法律正确，那么二审就可以维持原判，可是中院的终审判决虽然维持了原判，但是又更改了一审判决中的某些适用法律，譬如一审中完全排除了《医药管理法》的适用，但是二审判决中又多次将《医药管理法》作为判决的依据。蔡彦敏问：“这是否说明终审法院认为一审中将《医药管理法》排除在外是不正确的，如果认为是不正确的，那么又为什么认定一审是适用法律正确，做出了维持原判的判决呢？”

　　法官对此做出的解释则是，一审判决的结果本身是正确的，但是适用的法律方面可能有问题，所以二审判决就纠正了适用法律方面的问题，但是又维持了正确的判决结果。

　　坚持：“我们不是销售者”

　　此外，中山三院还对终审判决认定医院为药品的销售者表示了质疑。

　　中山三院负责人在法庭上提出，终审判决做出后，全国各大医院的院长纷纷给他电话，都表示对认定医院为销售者这一点不理解。陈院长说：“如果作出这样的认定的话，对于医院系统的危害性是很大的。医院是没有药品销售许可证的，那么就是违法销售行为，此外，医院在治疗病人过程中，根据具体的病情，选择性地用药，不是卖药。药价也是由国家发改委来制定的。”

　　法官则表示，中山三院在为患者提供药物的过程中，其与患者之间形成购销关系，且有盈利，因此属于销售者，应该承担销售者所应该承担的相应责任。此外，法官还强调，认定医院是否是销售者的问题，不能仅仅从法理上来理解，而应该在目前国家医疗体制的大环境下来考虑，认定医院为销售者，这是没有问题的。

　　法官：“没有受到外来压力”

　　在双方问答过程中，身为中山大学法学院民法专家的蔡彦敏甚至还直接问法官，是否在审理过程中，受到过外部的压力。对于这一问题，法官则直接回答，“没有！如果有证据说明法官在审判过程中，有违规或违法行为，可以向有关部门反映。” (新快报)　(记者 余亚莲 实习生 潘小玲)