当官方通报无一例外向利于权势者的方向发展的时候，耐人寻味的问题就产生了——难道在每次类似事件中，被残缺信息所遮蔽的都是拥有权势者的利益？为什么我们很少甚至从来没有见过，官方通报加重了拥有权势者的责任，与此相反，却每次都惊诧于官方通报的“网开一面”？

　　日前，云南孟连傣族拉祜族自治县教育局就副县长之女率众殴打侮辱初二女生事件发出通报，先前小艳叙述的嘴里被强塞进从厕所里捡起的脏卫生巾，变成了“两张未使用过的卫生巾”，并且是“贴到”脸部。(5月26日 《京华时报》)

　　关于此事，笔者原本不准备说什么，毕竟，类似的校园暴力事件已经发生过多起，而这显然与学生家长的职业没有必然联系。不过，随着调查的持续进行，当初人们所担心的一幕也日渐浮现出来——与第一时间披露的细节相比，官方通报无论是定性还是语气无疑都缓和了很多，甚至还展示出雕琢文字的“匠心”。

　　这一切，让人在大失所望之余，不由自主地联想起正处于舆论风口浪尖之上的邓贵大事件，发生在不同时间和地点的两起不同事件，其后的官方通报却无一例外地向有利于握有权势的一方倾斜，由此不得不让人怀疑，权势的影响是否在官方通报中起着举足轻重的作用？仅就目前的情况来看，官方通报公信力的受损，显然是两起事件中最直接的受害者。

　　当然，每一个议论此事的人都并没有身临现场，因此他们迫切想要得到更加详尽、客观、公正的资料报道。作为权威的信息发布渠道，官方通报与坊间流传的版本有细节出入不难理解，毕竟，此前挂一漏万的各类报道有可能失之笼统。但是，当官方通报无一例外向利于权势者的方向发展的时候，耐人寻味的问题就产生了——难道在每次类似事件中，被残缺信息所遮蔽的都是拥有权势者的利益？为什么我们很少甚至从来没有见过，官方通报加重了拥有权势者的责任，与此相反，却每次都惊诧于官方通报的“网开一面”？

　　撇开难辨真伪的“卫生巾问题”，在此次事件中，有一个令人难以置信的细节变化——副县长之女曾经的“率众施暴”，在官方通报中却变成了“学生打架”。“施暴”与“打架”的性质显然有着天壤之别，但这是一种什么样的“打架”行为呢？8比1的悬殊比例，很难令人理解这架怎么打得起来，更何况，还是人多势众的一方率先蜂拥发起攻击。不过，正是因为有了这样的定性，使得副县长接下来的道歉顺理成章——希望通过这件事教育娃娃，能吸取教训，以后别再犯这种错误了，不要因为这件事影响了两人后面的生活。既然是“打架”，当然应该双方都吸取教训，避免再犯错误。

　　相比起如此措辞委婉的“道歉”，副县长接下来的话却颇难理解——事件发生后，受伤女生的生活实际上已经发生了改变，而毫发无损的副县长之女显然没有受到任何影响，那么，不要“因此而影响两人今后的生活”究竟应当怎样理解？是拒绝干扰自己女儿现在的生活，还是拒绝伤者恢复往日的平静？倘若说副县长的前半句话多少还有些“歉意”的话，说到这里已俨然有“此事应当到此为止”的意味。当副县长“道歉”与官方通报如此天衣无缝地结合在一起的时候，怎能不让人暗自揣摩，两者之间是否存在着一些必然的联系？

　　母亲是主管教育的副县长、父亲是小学的副校长，当众多网友为出身书香门第的少女做出如此暴行大惑不解之际，事态的发展无疑为此提供了生动的注脚——通过避重就轻的“官方通报”，以及似是而非的“副县长道歉”，家庭的骄纵与权力生态下的教育放纵已然暴露无遗，在这种环境中长大的孩子，如何能不恃宠任性、飞扬跋扈？

　　作者：赵志疆