贵州纳雍县为积极推进县城拆迁，出台文件：公务员坚持不签拆迁协议，将停职停薪，有亲属或员工不签的，也要受到处理。截至6月，该县拆迁户中仍有310户干部家庭未签协议，这就意味着按“规定”将有310名干部面临“双停”。这一规定本身是站不住脚的。

　　公务员的身份是双重的，他既是某个职业和岗位的承担者，又是私人身份的公民。公务员与政府之间，存在一种劳动合同关系。但公务员的公职身份，并不能取消他作为私人公民的身份。公务员同一般企业员工一样，他只是把自己的一部分劳动和精力“出售”给自己所在的机关，而不是把自己的全部人格奉献给政府。

　　在纳雍拆迁事件中，只要这些房屋属于公务员的私人财产，则公务员就完全是以私人身份出现的。他可以此身份与开发商进行平等的讨价还价，这与其公务员身份无任何关系。当然从新闻中看，当地公务员的确可能存在拆迁要价过高的现象，但这不构成政府强力介入的理由。在拆迁过程中，公务员享有与其他人同样完整的自由和权利。他的财产权应当得到法律的同样保护，与普通民众相比，既不多也不少。

　　纳雍当地官员认为，2004年的嘉禾拆迁事件是违法的，但他们的做法是合法的，不过按照当地说法，干部职工坚持不签协议“本身已违法”，其法律依据何在？如果公务员的行为违反了法律法规乃至机关的内部规章，那当然可以对他进行行政处分。但是，把行政处分适用于公务员在民事领域中的私人活动，是混淆了两个不同领域。此外，如果所拆迁房子不是用于市政建设，而是用于开发商开发的话，当地政府就是一种在追求所谓经济效益和政绩下的焦虑与错位，替代开发商介入拆迁，这显然违法。因此纳雍拆迁与嘉禾拆迁或许有违法程度的区别，但本质上并无不同。

　　出台该不合理规定的纳雍县之所以滥用权力，至少源于两个错误的观念。第一，他们错误地把拆迁这样的商业性活动视为政府自身的重点工作，而毫不迟疑地站在开发商一边，强制被拆迁户接受开发商的条件。当然，这也是当今某些地方政府的通病，他们经常利用公权力强制被拆迁户接受开发商开出的拆迁条件。只不过这一次，纳雍县的公务员也被这种错误行使的权力殃及了。

　　第二，纳雍县之所以制定这种惩罚公务员的规定，乃是因为，相关部门有这样一种认识：“群众看干部，干部不带头不行”。这样的观念十分普遍，但同样存在误解。

　　的确，公务员承担着公共管理职能，因而，民众及行政机关有理由要求公务员具有某种程度的职业伦理。但归根到底，公务员也是普通人，他们所从事的也是一种专业工作，他们所需要的道德、伦理只要达到承担专业工作所需的程度就已足够。当然，人们也乐见公务员作为社会道德的垂范，但这不应是强制的。公务员在自家被拆迁时，希望获得较高补偿，这也是人之常情。纳雍县要求公务员们自觉牺牲自己利益，肯定不现实。

　　假如人们、尤其是制度设计者能够清醒地认识到公务员的平凡性，那就不会把优良治理的希望寄托于公务员们的道德水准，而会按照“公务员也是凡人”这样的预设来设计权力制约、平衡的制度。这样的制度反而可以让公务员更好服务民众、而较少滥用权力。