“交通肇事后报警并在现场等候处理的行为，不能认定为自首；而交通肇事逃逸后向有关机关投案，并如实供述犯罪事实的，可以认定自首。”浙江省高院刚刚出台的《关于审理交通肇事刑事案件若干意见》的规定引发了普遍质疑。(8月30日中国广播网)

　　真正有价值的质疑在于，这样的规定与《刑法》对自首的定义，似乎在一定程度上形成抵触。“自动投案”与“如实供述罪行”是刑法认定自首的两个法定条件，且没有任何法律和司法解释规定交通肇事罪不再认定自首情节，因而浙江省高院显然没有权力做出“交通肇事报警非自首”的指导意见。而且，自首仅是“可以”而不是“应当”从轻处罚。

　　还有，即使仍属自首，交通肇事罪中的自首减刑是否真的足够合理？交通肇事后报警并保护事故现场，是《道路交通安全法》规定的当事人交通肇事后必须履行的义务，更重要的是，既然法律已经将逃逸作为加重处罚的情节，也就意味着在现场等候已经被减轻处罚，如果再次依据同样的原因以自首的名义更大程度地减轻处罚，对事故受害者就是极大的不公，甚至已经是一种对犯罪的放纵。

　　君不见，在司法实践中，犯下交通肇事罪，只要不逃逸，所受到的刑事处罚都非常轻微，70%以上被判处缓刑，而且，如果经济赔偿到位，撞死人都很少会真正坐牢，最多判几个月的拘役，大多都是缓刑。杭州的胡斌倘若不是引起社会公愤，显然也应属于自首，而且经济赔偿到位，判个缓刑也是有充分“法律依据”的，这就不难理解胡斌父母走出法庭时为何会大呼不公平。

　　浙江省高院擅自规定“交通肇事报警非自首”，在释法权限上或有不妥；但是，交通肇事罪中自首减刑泛滥，带来的处罚普遍偏轻问题，的确有违立法精神。立法部门或释法部门应该对此尽快做出明确。(舒圣祥)