公众关注的安徽“白宫书记”案进入了审判阶段，依然“雷人”段子不断。19日，芜湖中院审理了此案，却被媒体斥为“闹剧”。虽然是“公开审理”，但媒体记者均被挡在法庭外；被害者李国福家属只拿到2张旁听证；法官要求被害人家属的律师交出笔记本电脑，律师愤而离场；受害人家属被法警扭出法庭……

　　针对这些报道，最高人民法院辖下的《人民法院报》11月23日刊登了《就阜阳“白宫书记”案庭审情况 芜湖中院新闻发言人答记者问》一文，芜湖中院的“新闻发言人”对“记者”的种种质疑做了从容的回应：不是“禁止媒体旁听”，而是当天旁听证已经发完，导致有人没能进入法庭；收走律师的笔记本是合法的，因为那是“录音器材”；庭上的被告人“白宫书记”没有穿囚衣，那是“法律没有明确规定”……简而言之就是，法院没有做错。

　　这篇“答记者问”一出，再次遭到媒体的质疑，甚至直斥这位“新闻发言人”是“谎言传声筒”。我第一次读到这篇“答记者问”，就感觉文风诡异，“记者”居然能问出“两被害人的诉讼代理人何故退出法庭”这样文绉绉的书面语来，而且“记者”的问话极短，从不插话，“发言人”的话却洋洋洒洒，旁征博引，简直像考试卷上的“论述题”。

　　从内容上看，“发言人”不想说的，“记者”也绝对不问；“发言人”说的，“记者”既不质疑也不跟进。我当时以为那是法院系统内部的“默契”。比如，“发言人”说旁听证发完了，“记者”却不问庭审现场那20个空座位是怎么回事；“发言人”也不解释为什么只给被害人家属2张旁听证，也没有说明如此受到舆论关注的案子为什么选在一个小法庭，更没有透露早于所有媒体领到旁听证的是何方神圣。再比如，“发言人”义正词严地说：按最高法的某《规则》，法院有权把律师的电脑当作“录音器材”收走；但绝口不提法院违反上述《规则》搜查了律师的拉竿箱……

　　真相终于大白了。据《东方早报》11月25日报道，经安徽省高级人民法院工作人员证实，这篇“芜湖中院答记者问”的作者、《人民法院报》的“本报记者李忠好”，其实就是该院的宣传处处长。原来，芜湖法院不仅违反审判公开的原则，玩起变相的“闭门审判”；面对舆论的批评，还玩起“双手互搏”，自己扮演“记者”和“发言人”，自问自答，一手司法权，一手宣传权，全然“我的地盘我做主”，不是反省自己应忠诚于法律还是屈从权力，而是鱼目混珠、混淆视听。

　　近年来，不少法官羡慕美国法官的社会声望和威仪，法院也在追求“审判独立”，警惕舆论对判决的“干涉”。但美式的法袍和法槌，并不能带来尊严。让公民心生敬畏的应该是法官对正义的执著追求，在“敏感”案件中对公权干涉坚持说不，坚守法律人的底线。芜湖中院的这位“本报记者”法官，作为法官没有起码的诚实和正直之心，作为记者丧失了起码的媒体中立的立场。

　　可见在“白宫书记”案中，法律做了权力的婢女。“双手互搏”式的公开审判是闹剧中的闹剧。真所谓，法官会“武术”，谁都挡不住。(上海 沈默)