据《中国青年报》12月19日报道，谢女士11月30日向江苏省徐州市某基层法院送达上诉状后，迟迟没有收到法院要求支付上诉费的通知，被法院工作人员告知，由于一般案件至少需要3个月审结，如果今年10月以后立案，这些案件就会跨年头不能结案，违反了法院的内部规定，还说，“年底不立案”是徐州市两级法院的通行做法，也是全国各地法院的通行做法。

　　今年年初，最高人民法院发布的《关于进一步加强司法便民工作的若干意见》规定：“人民法院不得因为提高结案率而在年底拒收当事人申请立案的请求。对符合立案条件的，不得延期立案”。不难看出，上述报道中工作人员所说的“年底不立案”，只是一些地方法院的“内部规定”，它妨碍了公民行使法定权利，是违规之举。问题是，对于这种违规做法，相关法院不仅不觉得理短，反而理直气壮，说是“全国各地法院的通行做法”。这种以“内部规定”为借口不予立案的做法，损害人民法院的声誉，与司法为民的宗旨相违背。

　　一些法院之所以“理直气壮”，理由大致有两个：一是这种“内部规定”确实在一些法院存在，即使有错也是法不责众；二是在一些法院内部长期存在结案率要求，这种要求直接影响到一些法官的利益，为了规避考核，一些法院就以“内部规定”为理由，想方设法阻碍当事人年底不立案。

　　其实，以“内部规定”阻碍权利行使的做法，在其它一些领域也有。如一些工商管理部门以要求提供法院立案证明等为由，设定内部门槛，阻止相关人员查阅工商档案；如一些房屋产权管理部门以不是产权所有人不能查阅房产产籍的“内部规定”为由，不准其他人查阅房屋所有权信息等。这些“内部规定”声称为了保护所有人的隐私，但却违反了一个基本原则：这些档案都属于公示材料，不属于特定隐私，利益相关人有权利了解相关情况，这既是出于维护公平信用的考虑，也是行政服务理念的反映。但一些部门通过这些“内部规定”阻碍人们行使权利，导致一些人因无法了解对方真实情况而上当受骗，无助于正常市场秩序的建立。

　　除了“内部规定”，在一些领域还存在以“内部惯例”为由限制或制约权利行使的情形，有人称之为“潜规则”。如一些地方的政府机关有元宵节之前不办公的“内部惯例”，一些垄断行业存在限制他人权利、方便自己的“行业惯例”。由于设定“内部规定”或“内部惯例”的单位或部门，一般都掌握公权力或者处于行业垄断地位，相对人很少有制约他们的手段，久而久之，在一些部门就形成了一种以“内部规定”约束他人、方便自己的不成文意识和做法，这是应该剔除的。

　　以“内部规定”阻碍权利行使是一种较明显的违规或不作为；以“内部惯例”限制权利行使则是一种相对隐形的不作为。无论哪种形式，都有必要拿出来亮在公众面前“晒晒”。它们对权利的侵害，对国家法规政策的挑战及对政府公信力的挑战，都不可小视。因此，无论哪个地区哪个部门存在类似情况，都应改正和清除，给公众一个满意的交待。（评论员 郭振纲）