近两日，北京地铁“禁报令”一石激起千层浪，舆论普遍质疑，市民多有不满。1月12日上午，地铁运营公司对此进行了回应和解释，但纵观这个解释，似乎越描越黑，难以服众。

　　对于为何信报成为“地铁禁报令”的唯一例外，地铁公司给出的理由是，信报“得到广大读者的欢迎和喜爱”，“是采取定时定点的方式发送。发行站点是经过地铁、公安等部门严格审核批准的，全部发行站点均不在站台，而是选择在站厅和宽敞的通道派发。发行人员是地铁组织的专业人员，统一标志、统一服装、统一证章，经过严格培训上岗”，“两年来，信报发行从未进入过站台，也始终遵守定时、定点的要求，未出现任何安全事故，也没有在发放过程中造成过客流拥挤。”

　　我们不妨逐一分析，这样的解释能否站得住脚。

　　第一，“报纸得到广大读者的欢迎和喜爱”如果可以作为进入地铁的理由之一的话，那么，人们一定会问：一张报纸是否“受到喜爱”，谁说了算？这显然是市场竞争与读者选择的结果，不是哪个机构随便就能定性的。信报是“唯一”进入北京地铁的报纸，难道就能说明其他报纸都不受北京读者喜爱？

　　第二，“信报是采取定时定点的方式发送”，这样的“广告语”竟然也成了报纸进入地铁的理由。难道其他报纸做不到“定时定点发送”吗？北京市乃至全中国的报纸，无论是早报和晚报，哪家不是按照对读者的承诺“定时定点发送”？信报可以做到的，其他报纸也能做到，何以将它们排除在特许之外？

　　第三，“信报发行站点是经过地铁、公安等部门严格审核批准的”，那么，报纸进入地铁要经过怎样的批准程序？如果这样的批准程序是合法的，其他报纸为什么没有经过审核批准？是因为他们没有申报，还是有申报却没有批准？为什么仅仅批准“信报”一家？人们质疑的，恰恰就是这样的批准程序涉嫌对公共发行渠道的垄断。地铁站是公共场所，因为有了“唯一经批准的地铁报”，所以其他非地铁报一律不得进入这一公共场所，这样的逻辑不是垄断，又是什么？

　　第四，同样，“信报全部发行站点均不在站台，而是选择在站厅和宽敞的通道派发”。如果将发行站点确定在“站厅和宽敞的通道”，避开人多拥挤的站台，对其他报刊来说，并非难事，甚至可以借此将统一报刊亭固定在“站厅和宽敞的通道”内，方便市民与报刊发行单位，何必非要“一刀切”的禁止呢？人们也注意到，在前两天公布的北京市有关部门的会议纪要中，禁止发售报刊的是“整个地铁站内”，而不是地铁公司所强调的“站台”，这样的前后矛盾是有意还是无意，不能不让人对禁令出台的背景产生更多的疑问。

　　第五，地铁方面称，“两年来，信报发行从未进入过站台，也始终遵守定时、定点的要求，未出现任何安全事故，也没有在发放过程中造成过客流拥挤。”那么，请有关部门也告诉广大市民，究竟哪些报刊曾经因为在地铁内销售而制造过“安全事故”和“客流拥挤”？否则，因为安全这个关键因素，除信报外的报刊统统被赶出地铁，理由是不充分的。我们知道，即便在上海、广州等人流量同样巨大的城市，也不曾出现过因卖报导致的地铁事故。一面是免费发放，一面是自愿购买，哪个更容易造成“客流拥挤”，不言自明。

　　在地铁禁报令的问题上，公众与媒体质疑的问题，一是地铁售报是否影响到安全，二是行政干预是否制造了市场垄断，三是如何保证民众获取信息的选择权，四是北京不遵守国内国际惯例的理由何在。如果说媒体的质疑是“片面”的，就应该拿出更充分、正当的理由，以翔实的调查数据说话，同时广泛听取乘客的意见，如此，才是负责任的姿态。高地