13亿人的大国，能够支撑也需要借助其辐射带动的中心城市，恐怕远不止5个。至于谁才是“中心”，应继续交给自然的经济社会发展进程，交给公平的城际竞争

　　在住房与城乡建设部编制的《全国城镇体系规划》中，重庆与北京、天津、上海、广州一起，被确定为国家五大中心城市。(2月9日《新京报》)消息一出，立即引来围观，来自各大城市的网友，纷纷对号入座，掀起一场地域大PK，入选的弹冠相庆，落选的自然有些失意。

　　按照我们的理解，建设国家“中心城市”，是为了充分发挥大城市的引领、辐射作用，加速推进城镇化，优化区域内市场分工，实现区域和城乡共同发展，进而促进整个国家的发展。这是中心城市本身应具备的功能。至于一个城市够不够得上“中心”，其龙头作用应该是自然历史形成的，其地位是在长期发展中确立的，而不是人为规划出来的，也不是权力“选拔”出来的。

　　从这个意义上讲，行政规划指定中心城市，有悖于一个国家的经济社会发展规律，也不符合城市发展的历史规律。在改革开放以前，中国人心目中的中心城市，多半是近现代以来自然形成的。在计划经济体制下，这些城市的地位长期未遇到挑战。改革开放以后，中国经济地理格局发生了深刻的变化，一些城市崛起，一些城市地位相对滑落。这种城市之间实力的此消彼长，符合市场经济下竞争的规律。众多城市的你追我赶，共同提升了中国的经济实力，带来了整个国家的繁荣。想想看，如果固守原有的城市格局，中国经济的活力就无从谈起。

　　这也不难理解，有的“落选”城市不服气，有的城市质疑“中心城市”的分配布局。

　　有关专家说了，发达国家也有相应数量的“国家中心城市体系”，德国有柏林、法兰克福，法国有巴黎、里昂，美国也有十几个国家中心城市。但这些城市，都不是政府人为“规划”的结果。在中国，作为政治、文化中心的北京，作为商业、金融和航运中心的上海，近代以来一直是华南门户的广州，还有作为改革开放前沿的深圳，以及东北、华中、西北、西南的几大中心城市，都是在经济社会发展中被自然选择出来的，也是国人公认的，不是“规划”出来的。

　　究其实，之所以不能靠纸上“规划”出中心城市，是因为这种“规划”，很难摆脱行政权力和利益争夺的影子。尤其是在当前城市你追我赶日趋激烈的背景下，各城市同样渴望公平的发展环境，渴望凭自己的实力而非借“外力”来竞争，唯恐计划性“规划”带来资源分配或政策“加分”的不公。一旦“国家中心”了，很可能导致所有资源和优惠政策进一步向“中心”集聚，因“马太效应”而导致区域发展更加不平衡，辐射作用还未发挥，对农村、中小城市人才、资源的“倒吸”效应先来。

　　中国还有数亿农民需要转移，城市化仍在路上。中央强调，我们要加快推进的是“城镇化”。当前最紧要的，是推进城乡一体化进程，形成分层次的城市体系。我们不反对中国应该有自己的中心城市，13亿人的大国，能够支撑也需要借助其辐射的中心城市，恐怕远不止5个。至于谁才是“中心”，应继续交给自然的经济社会发展进程，交给公平的城际竞争。